Fed,s Misstag
Fed höjde räntan än en gång igår och beskrev sin lindriga oro över inflation pressures men samtidigt tyckte :
| policy accommodation can be removed at a pace that is likely to be measured. |
Vilket indikerar att Fed har inte bråttom och höja räntan.
Om höjningen berodde verkligen på oro över inflation (Jag hoppas att så är inte fallet) då måste Fed ha begått sitt största misstag genom tiderna .
Jag har tidigare skrivit en del om inflationsbubblan som en del wall street analytiker har byggt upp för sig själv och presenterar den för marknaden.
I min syn den här uppgången för inflation och råvaror är kortsiktig och bubble aktig ,manipulerad av den häftiga tillväxten för den globala penningsmängden som Fed med sin Keynesian monetary policy ansvarat för .
Av en long wave perspektiv den amerikanska ekonomin befinner sig fortfarande i en Konderatieff winter cycle där den låga inflation takten som observerades i 2003 var Vortex av fall of plateau som jag har satt tidpunkten för i år 2000.
Typisk för inflation tillväxt från en Vortex till konderatieff growth peak är stark tillväxt för commodities och fram för allt häftig tillväxt för producent price index (så kallade PPI som jag inte går in på i detta inlägg).
Däremot det som jag vill ta upp är :jämförelsen mellan tidigare koderatieff waves med nuvarande .
Som det syns på den nedersta charten den senaste vortex och efter fölande kodratieff deflationary growth peak som US ekonomin genom gick var vortex 1932 och DGP 1937.
Från 32 till 37 CRB index växte hela 185% ,nuvarande uppgång för CRB index från sin senaste major botten är bara 75% som vissa (inga namn )brukar skylta med det då och då med jämna mellan rum i form av tex CRB,s 24de års födelse dag och dylik.
Uppgången procentuellet är drygt en tredje del av uppgången för CRb mellan 32 och 37 .
CPI,s tillväxt takt gick upp från minus 10% i 1932 till plus 5% 37 medan CPI har gått upp från 1% till 3.5% mellan de senate åren .
Så att säga tillväxten för inflation och CRB är mycket mildare nu än jämfört med den senaste DGP i 30,s.
Innan dess var det 1981 och 1835 som vi hade DGP som man man har lust och analysera själv (det har inte jag just nu ) ger samma indikation på hur det brukar vara vid DGP,s efter 1937 vid peak både CRB och CPI tillväxten sjönk markant .
Med tanke på det FED har all anledning och hålla ränte policyn lätt de närmaste åren föratt undvika en sån deflationary pressure som efter följer growth peak föratt ekonomin ska komma ur deflationary cyclen med minst smärta .
Jag tror och hoppas att FED är smart nog och göra det , de var tidigt ute och bekämpade deflationen som det framgår av Bernankes historiska kända tal:
| Governor Ben S. Bernanke |
| Deflation: Making sure "it" doesn't happen here |
| Before the National Economists Club, Washington, D.C |
och jag tycker att FED fortsätter i samma spår de närmaste åren i synnerhet det här året och ger ränte höjningen en paus .
Den senaste lågkonjukturen var inte av samma karaktär som tex Asian krisen , under Asian krisen det var för mycket över kapacitet som var det största problemet och det gick över när företagen tog hand om sina kapacitet tills supply och demand nåde equilibrium men den här gången inte bara över kapacitet utan efterfrågan sjönk samtidigt som är ett tydligt tecke på deflationay krafter ,utan lätt ränte policy ,det ska vara omöjlig och nå jämvikt mellan tillgång och efterfrågan om inte ett ekonomisk krasch av major karaktär rättar till obalansen.
Föratt undvika detta Fed begår ett stort misstag om inte fortsätter med sin lätta ränte policy och höjer pga inflation farhågor.
Om Fed slutar inte med sina räntehöjningar ,till sist marknaden tvingar FEd och göra det med sina sell off.
Inlägget är redigerat av författaren.
#1 Det output gap som det fanns under lågkonjukturen stängs snart ,jämfört med 98 åtminståne just nu finns inte så mycket GENERERAD över kapacitet .
Inlägget är redigerat av författaren.
..finns det någon bild?
#0 metod
Lysande klartänkt analys...kort och gott metod(-isk)!
mvh/viotto
..jaha ingen bild ser jag på 78-79%
#0: "Om höjningen berodde verkligen på oro över inflation (Jag hoppas att så är inte fallet) då måste Fed ha begått sitt största misstag genom tiderna ."
Det är solklart att Fed oroar sig för inflationen. De skrev tydligt i beskedet att inflationstrycket verkar stiga, vilket också visade sig i CPI-statistiken.
Internationell konsensus är nu att den långsiktiga konsumentprisinflationen bör hållas kring 2%, vilken den nu överstiger i USA, både när det gäller kärninflation och total konsumentprisinflation. Inflationen för tillgångar (hus, etc.) är betydligt högre.
Trots en inflation som ligger ovanför den man ser som långsiktigt lämplig, så för man fortfarande en mycket stimulativ penningpolitik. Detta är viktigt att minnas. Det går inte alls ihop med att man har en för hög inflation och en fortsatt expansiv politik, men så är läget idag.
Detta måste man komma till rätta med genom att fortsätta höja räntorna på varje möte och kanske slänga in en höjning mellan mötena eller höja med 0,50% nångon gång, för att i varje fall nå en neutral ränta. Sedan när vi har nått en neutral ränta får man ställa sig frågan om man behöver skifta till en restriktiv räntepolitik för att bekämpa inflationen, men först ska vi i varje fall ta bort stimulansen.
"I min syn den här uppgången för inflation och råvaror är kortsiktig och bubble aktig ,manipulerad av den häftiga tillväxten för den globala penningsmängden som Fed med sin Keynesian monetary policy ansvarat för ."
Jo, men om det nu är Feds expansiva penningpolitik som ligger bakom inflationen, så är det väl rätt logiskt att Fed går ifrån denna mycket stimulativa penningpolitik och återvänder till en neutral politik. Du förespråkar ju en fortsatt extremt expansiv politik som eldar på den bubbla du pratar om.
Dessutom tycker jag inte om begreppet "Keynesian monetary policy". Keynes tyckte att penningpolitiken inte hade någon större påverkan på den reala ekonomin och förkastade därför en kontracyklisk penningpolitik, och ansåg att endast finanspolitiken kunde fungera kontracykliskt. Förr stod striden mellan Keynsianister som menade att räntan och penningmängden var oviktiga för konjunktur och inflation och monetarister som tyckte tvärt om. Nu har den striden upphört, men när man börjar prata om monetär politik som keynsiansk
så har man gått ifrån det Keynes sa och kopplar hans namn till motsatsen till hands idéer. Jag vet att flera använder sådana uttryck, men jag var bara tvungen att beklaga mig över det. Kalla mig ordmärkare om du vill ;)
Själv skulle jag kalla det kontracyklisk penningpolitik.
#6 Sorry jag missade ditt inlägg , den var en bra kritisk kommentar och jag gillar bäst såna.
För det första jag tycker inte att höjningen hade just med så kallade synliga inflation pressure och göra och vi kommer och ta reda på det när mötets minutes kommer ut .
För det andra inflationen i US enligt PCE deflator Core som är den mest pålitliga som FED räknar med är inte alls över 2% och är tom under nivån sen kan man diskutera varför PCE är mer användbar mått på inflationen än tec CPI som jag har sagt tidigare tex PCE inräknar health care costs mer bred än CPI ,i själva verket skildnaden mellan de två är mest pga health care costs index , andra inflation sub index har annorlunda värde i PCE än CPI tex rent index som jag vill inte gå in på föratt i så fall inlägget blir så lång men diskuterar gärna om det om du vill.
Att det finns stimulativ penningspolitik är pga att feb har som mål och rikta ekonomin mot full employmnet och potential output ,inflationen med tanke på philips curve utgör inget hot så länge unemployment är över NAIRU ,en kan säga :var ligger nairu ,tja man kanske inte vet var den ligger men vi vet var den inte ligger och den ligger med stor sannolikhet inte på nuvarande nivå med tanek på att partipication rate är fortfarande historisk låg .
Angående:
Jo, men om det nu är Feds expansiva penningpolitik som ligger bakom inflationen, så är det väl rätt logiskt att Fed går ifrån denna mycket stimulativa penningpolitik och återvänder till en neutral politik. Du förespråkar ju en fortsatt extremt expansiv politik som eldar på den bubbla du pratar om.
Man måste observera att inflationen är ingen demand pull inflation utan är cost push inflation , feb kan inte styra allt i världen , det är deras uppgift och fortsätta med lätt ränte policy så länge ekonomin behöver det sen om det uppstår bubblor pga det tex i commodities som för det mesta Kina ansvarar för pga bunden valuta till dollar är inte nåt som fed kan kontrollera , det är Kina som har bundit sin monetära policy till USA,s med tanek på det Fed kan inte motverka uppkomsten av såna bubblor och inflation som är inte demand pull är inte varaktig (demand pull enligt definition ,inflation som är triggad av unemployment under nairu) sen är det så här att hela inflationen är inte cost push , man måste komma ihåg att FEd,s sista sänkningar i 2002 var pga risken för deflation som framgår av då tidens minutes och Fed tog en inflation targeting ,reinflationary ränte policy och såg framemot den välkommna inflationen .
Att kinas politiker har valt och driva sitt land med en export /investment modell
som är i grund och botten felaktig för kineser och beklagligt för världsekonomin är inget som Fed kan ta ansvar för .
Kina är på supply side av världs ekonomin och behöver egentligen ingen keynesian monetary policy men tyvärr pga pegged valuta keynes G1 ger keynes G3 som är i Kina oxå den ger Keynes G2 (Japan) oxå .
I en period av global deflation , supply side of global ekonomy behöver inte växa utan demand side ska växa , Kina kan med tanek på den ekonomiska modellen som har valt trots över en miljard invånare kan inte bli stor spelare för efterfrågan , en export inriktad modell har bara sin låga arbetskraft kostnad som konkurrens medel om löner är konkurrens medel i Kina då kan inte konsumenterna få tilräckligt köpkraft och verken driva domestic demand för Kina eller ännu sämre för världsekonomin ,i själva verket valutan (RMB) kan inte heller bli så stark som vissa som har blivit förblindad av Kinas tillväxt räknar med .
Det är ett minst sagt felaktigt sätt och driva landet .
Angående:Dessutom tycker jag inte om begreppet "Keynesian monetary policy". Keynes tyckte att penningpolitiken inte hade någon större påverkan på den reala ekonomin och förkastade därför en kontracyklisk penningpolitik.
Jag tycker såna diskussioner har pågått tillräckligt och länge och var och en kan dra sin slutsats men om du frågar mig då vill jag säga att Keynes var vekligen en Keynesian .
Keynes självklart tyckte att lägre räntor resulterar i ekonomisk tillväxt och tyckte att staten med sin fiscal policy kan driva ner räntorna men tyckte inte att bara monetary policy kan vara lösningen för en lågkonjunktur .
Keynes som alla andra inflationister var synnerligen för money supply expansion och tyckte ett av pengars stora problem eller snarare förhinder för ekonomisk tillväxt är just att den har rigid supply.
Keynes förklarade Gols standars som barbarous relic just av den anledningen.
Sen tyckte inte han att money suplly expansion kan nödvändligvis resultera i lägre räntor som på hans tid var iof rätt men inte nu och det är det som NeO keynesian har försökt i många år ocxh förklara och ingen försår de .
Keynes var emot lätt monetary policy bla pga att under hans tid med tanek på den kraftiga deflationen tom om räntorna var låga skulle inte det resultera i ökad kapacitet eftersom när det fanns så mycket exsess capacity då var ingen intresserad och öka kapacitet oavsett om räntan var låg eller hög , det stämmer iofs än idag , tex när Fed sänkte räntorna i 2001 investeringarna tog inte fart tills kapaciteten blev alldelse för låg jämfört med demand .
Man ska inte glömma att Keynesian är i grund och botten en government management modell som sätter tyngden först på fiscal policy men att Keynes var emot money supply expansion stämmer inte als , han var ju för gud skull inflationist .
Senare vissa konservativa statister började utnyttja Keynesian och tog hans kommentar om att låg ränta under en excess capacity period ger ingen tillväxt som om att Keynes var emot expansiv monetary policy viket är helt felaktig och de drog en annan felaktig slutsats att staten kan trycka så mycket pengar som den vill och finansiera sina spenderingar oavsett om det är lågkonjuktur eller inte .
kort sagt bibel har många tolkningar ! :-)
Keynesian trots att skiljer sig markant från Marxism med tanke på att den första tror på konkurens och den andra inte gör och att den första tror på pengar som transaktionsmedel och den andra inte gör men ändå har de mycket gemensam oxå ,varken Keynesian eller Marxism fattade nackdelen av socialistisk invetment och att det kanske funkar i teori men inte praktiken med Government management ,monetary policy trots att skapar bubblor lite här och där som vi har sett tex i form av dot com och telecom förut eller nyligen i form av Gold.com commodity com men åtminståne den ger investering styret till den privata sektorn .
Keynes var både för fiscal och monetary stimulans för exansionen för aggregate demand ,det var statister som senare ville misstolka honom .
Visa sida
Ogilla! 3
Gilla!
bra tänkt Met
här och där iaf ;o)
jag hittar mej i en annan platto än så länge ser inte 2.000 som topp
men min frågga är
Hur mycket mer över kapacitet genereras idag % i genförelse med Asien krisen ?