Ny TA book....
For example, the famous head and shoulders pattern - a cornerstone of traditional TA when tested objectively - has been shown to have no predictive power. Yet many TA texts and most TA experts believe in the pattern? s efficacy.
Mvh TWA.
hmm...Vad funkar då?? Is it all in our minds?
To move technical analysis forward, the author proposes a new type of technical analysis, which he calls: evidence-based technical analysis or EBTA. Unlike traditional technical analysis, EBTA is restricted to objective methods whose historical profitability can be quantified and then rigorously scrutinized.
For technical analysts and traders, the book is a wake-up call to abandon subjective, interpretive methods and embrace an approach that is scientifically and statistically valid.
Kommentar: Nytt och nytt......flera av oss på AG har predikat detta i åratal. Dvs: Vikten av att skapa objektiva och backtest-bara system med mekaniska regler.
embrace an approach that is scientifically and statistically valide.
#IV :Om Science och statistics kunde lösa börsen,s gåta med objective methods ,då skulle redan nån hade hunnit göra det och om författaren till boken har lyckats göra det ,då skulle inte boken kostat (*** har inte kollat iofs) utan kostat miljoner dollar och gjort författaren ekonomisk oberoende för länge sen så att han skulle inte behövt och sälja böcker .
Nej tack ,heller väntar jag på videon.
#4 flera av oss på AG har predikat detta i åratal.
Sen Aristotel,s tid har folk grubblat mest över effekter och inte orsakerna ,det kanske är dags och ändra på det ,jag tror inte du vill fortsätta tänka på saken i flera år till utan resultat.
Inlägget är redigerat av författaren.
#5 Vadå utan resultat? ATH i depån varje månad sedan jag tillämpar #4. Men kan faktiskt tänka mig att skriva en bok ändå : ) Ser ingen motsättning.
Jag känner till ett flertal personer som är framgångsrika traders och som ändå skriver både böcker och håller föredrag och kurser. Det är inget konstigt med det. Att vara trader är ett förbannat osocialt leverne och genom att även göra andra saker så får man möjlighet att träffa och samarbeta med andra människor. Det är minst lika viktigt som att tjäna pengar.
Att folk inte blir rika för att dom läser en bok beror på att tradingens resultat beror allra mest på personliga processer mellan öronen, inte så mycket på vad man råkar läsa i en bok.
"Your trading strategy plus your money management, multiplied by your own clear thinking, personal courage and discipline equals your trading results."
- R. B. Roosevelt
Resultat | Skärpa | Feedback
#5 Sen Aristotel,s tid har folk grubblat mest över effekter och inte orsakerna
Den empiriska vetenskapen, där man studerar sambanden mellan orsak och verkan, började man med redan på 1500-talet. Det är därför vi har det samhälle vi har idag. Orsakerna till börsens rörelser är dock svåra att studera eftersom den påverkas av väldigt många människors analyser, värderingar och många gånger irrationella beteende. Kom ihåg att det är inte de ekonomiska händelserna som driver kurser, utan hur människor världen över väljer att tolka och därefter reagera på de händelserna. Dessutom ser många människor själva kursrörelsen som en ekonomisk händelse i sig.
Den som med hjälp av god teknisk analys konsekvent kan köpa billigare än han/hon säljer är nöjd med det. Orsaken till kursrörelserna är då fullständigt irrelevanta, man blir inte rikare för att man känner till dem.
#5
Om Science och statistics kunde lösa börsen,s gåta med objective methods ,då skulle redan nån hade hunnit göra det och om författaren till boken har lyckats göra det ,då skulle inte boken kostat (*** har inte kollat iofs) utan kostat miljoner dollar och gjort författaren ekonomisk oberoende för länge sen så att han skulle inte behövt och sälja böcker .
Det är bara en omogon individ som uttalar sig på det viset utan att ens begripa vad boken behandlar. Det står ingenstans i boken att man har som mål att lösa börsens gåta, utan att öka kunskapen om systemtrading (via data mining) med hjälp av statistik. Han tillhör en liten bransch av praktiserande TA som baserar sina beslut efter statistik. Sen det där med att boken skulle ha kostat miljoner och att Aronson skulle ha blivit ekonomiskt oberoende, återigen kommentarer som tillhör oseriösa individer. Din egen okunskap är det som visas här.
En kommentar ifrån en research firma som har bläddrat igenom boken.
"We have purchased Mr. Aronson's book yesterday. Thus far I have only
paged through the book, but cannot wait to read it after my partner
"gives it up". We have hundreds of market-based books, and consider
90-plus percent of them to have negative value. Aronson's book appears
to have tremendous positive value to us. After I have read it I will write a review"
Jag kommer att lägga ut olika recessioner ifrån folk när dom har läst boken. Jag träffade Aronson personligen för 2 år sen då jag såg hans presentation i just detta ämne, och redan då kunde man se att hans approach hade en ny twist till statistisk TA. Han är kontroversiell som person bland många TA användare då han avvisar TA utan statistisk bevisföring.
#9 Den empiriska vetenskapen, där man studerar sambanden mellan orsak och verkan, började man med redan på 1500-talet. Det är därför vi har det samhälle vi har idag.
Den empiriska vetenskapen i sin nuvarande form är en envis förbannelse som har legat över människorna under en så lååång tid .
Det är dags och ändra på det ju förre destu bättre.
Orsakerna till börsens rörelser är dock svåra att studera eftersom den påverkas av väldigt många människors analyser, värderingar och många gånger irrationella beteende. Kom ihåg att det är inte de ekonomiska händelserna som driver kurser, utan hur människor världen över väljer att tolka och därefter reagera på de händelserna. Dessutom ser många människor själva kursrörelsen som en ekonomisk händelse i sig.
Att jag skrev om att man brukar tiita på effekter och inte orsakerna menade jag inte att man ska försöka lösa ett specifik problem som har förtydligat sig via observerad effekt med orsak sökning ,det är det typiska misstaget som vetenskapsmännen begår .
De ser ett problem och löser det och ser bara den närmaste orskan.
Tex en ortoped fixar ett brutet ben och ser orsaken i trafik olyckan .
Vi kallar det för problem lösning sen 1500 AD och är väldigt stolta över det .
Om du frågar mig ,då säger jag att en läkare förbättrar inte hälsna för sina patienter ,det han håller på med är och lösa deras problem .
Om vi åter går till det brutna benet ,orsaken kanske inte bara var trafik olyckan utan det berodde i första hand på att föraren dricker och kör ,sen kan man undra varför han dricker då har man en hel del andra variabler och ta hand om .
Tillbaks till börsen ,det är sant som du säger och du är en smart man som vill se djupare i sanningen teknisten.
Orsakerna till börsens rörelser är svåra att analysera skriver du ,helt rätt men faktum är att det finns inga genvägar om man ska ta med alla variabler som berör börsen då får man en non linear ekvation lika stor som det här huset som jag ser genom fönstret ! om manhar ekvationen färdig då uppstår andra problem tex med vilken noggrannhet ska man ge valriablarnas värde in i ekvationen (då uppstår fractals ) svaret kan knappast finnas i den bok som IV rekommenderar eftersom den ät ute efter vetenskap och statistik och problemlösning.
Nackdelen med problem lösning är att man kommer tillbaka till samma punkt .
Läkaren får många andra besök av den alkoholiserade föraren och det defenitiv inte sista gången han bryter benet ,nästa gång är det skallen som har gått sönder ,hälsan har inte blivit bättre heller utan ännu värre.
Exemple för börsen tex när en trader sätter sina stop tight ,kursen är volatil och han blir ut stoppad med förlust ,han försöker lösa problemet och ge kursen mera rum och nästa gång sätter sin stop med större interval,kusern tar ut hans stopp och han gör ännu större förlust än han gjorde tidigare ,skärper sig och kommer (med sin problem lösning) till samma ruta och sätter igen en tight stop.
teknisk analys och statistik beter sig på samma sätt de försöker lösa problemet ,om inte den här indikatorn funkar dp tar vi den andra om inte den här marknadsbrevet funkar då byter vi ,om den här hotline gjort bort sig då hittar vi en annan hotline och så vidare.
men vi kommer tillbaka till samma ruta,tom om vi hittar en fungerbar metod då efter ett tag förlorar vi ambitionen och förbättra oss eftersom vi tänker nu har jag hittat lösning och jag behöver inte göra nåt mer då sköter vi affärerna med mindre disciplin och är i ruta ett efter ett tag.
Same goes när man gifter sig då slutar man göra de småsaker som gjorde relationen attraktiv förre bröllopet .
Så att säga den vetenskapliga problemlösningen har visat sig och vara ofungerbar när det gäller börsen och i de flesta område.
Varför ? därför att vi har blivit tränad i 2500 år och tänka logisk ,1+1=2 och inte 3 om det blir 3 då är det inte logisk ,faktum är att man kan banne mig inte hitta :två likadant föremål i naturen som när man adderar de till varan då blir det exact 2.
Sånt finns inte ,det är myte ,det är illusion ,hela den vetenskapliga världen är en illusion inkl deras objektive methods .
Du sa en bra sak :personliga processer mellan öronen , just det ,felet kanske ligger i att vi är alldelse för människliga,alldeles för rationella .
Inlägget är redigerat av författaren.
#10 jag börjar få förhoppningar om den här gruppen ''Atieguiden'' det var bara 7 personer som tyckte det du skrev var bra !
#12
Det är helt irrelavant om det finns 10 röster eller 100 röster på inläggen. Vad som är relevant är kunskapen och det som förmedlas. Röster är INTE detsamma som kunskap.
#13 och skildnaden mellan 10 och 100 röster kan man få fram med nya data mining teknik eller ?Vill du diskutera statistik och kunskap då får du börja med det ,jag är inte blyg för diskusioner.
Skulle efficient market hypothesis vara lagom läge och börja ifrån ?
så att reda ut hur mycket statistik och vetenskap har med saken och göra oavsett vilken teknik man använder.
Läs boken - sen kan du komma med input om bokens innehåll.
Håller med Metod...
Om vi lutar oss mot den klassiska teoribildningen EMH Fama and French finns det inte möjligheter att skapa "mekaniska verktyg" som hittar vinsterna utifrån historisk empiri. Det enda möjliga torde vara att sitta på något egenkonstruerat som inte är baserat på information som går att ta fram via matematiska rationella och evidensbara modeller.
#16 Naturligtvis går det att skapa mekaniska system som genererar positiv avkastning. Och det oavsett om man sällar sig till den allt mindre skaran personer med allt större religiösa undertoner som tror på EMH.
Gör följande tankeexperiment. Du har ett system som fungerar som så här: varje morgon så singlar du slant. Om det blir krona så köper du index och om det blir klave så går du kort. Exit vid stängning. Det här systemet kommer över tiden gå plus/minus noll (om man bortser från courtage).
Men det krävs inte mycket för att göra det lönsamt. Ändra systemet som så här: om det blir korna så tar du position i den nuvarande trendens riktning (definierat som riktningen på MA200). Om det blir klave så stänger du en eventuell öppen position. Dessutom så har du en katastrofstopp på 0.5%. Det här systemet är lönsamt. Inte tillräckligt lönsamt för att man skulle vilja köra det men det funkar bra som exempel tycker jag.
/Varja
Have a great day! Unless you choose not to.
#16 Till dig med - Läs BOKEN sen kan du komma med input - F.ö..EMH är stendöd sedan länge.
En som läst draften till boken innan publisering säger såhär:
"My copy of "Evidence-Based Technical Analysis" arrived while I was at
the IFTA conference in Lugano--on which, more later. I had read a
draft some months back, the content of which convinced me to provide
an endorsement"
-Bollinger
Intressant bok, men min reservation kvarstår.
"Egenkonstruerade" är ordet jag syftar på. En "känd" evidensbaseradell modell kan i det långa loppet inte producera överavkastning (möjligtvis temporärt).
#20 Hur långt är "det långa loppet"? 3 månader, 3 år, 30 år, 300 år?
#2
Att H&S-formationer övertolkas har jag försökt påpeka här några gånger när folk lägger upp diagram som visar på en prisrörelse som skapar mönstret.
Det finns vissa studier som visar att en komplett H&S har viss predictive power, men då ska också alla delar vara uppfyllda.
1. Det är ett reversal-mönster. En HS kan alltså aldrig indikera fortsättningen på en trend utan en HS ska komma efter en uppgång och en UHS efter en nedgång för att vara giltiga.
2. Av oerhörd vikt är volymen. Som vanligt kan volymen säga väldigt mycket. I en HS ska den första skuldran ha en volympeak. Huvudet ska ha en lägre volympeak och den andra skuldran den lägsta volympeaken. Vid brott av nacklinjen ska volymen göra en spike. Det är detta som visar att köparna blivit "trötta" under uppgången och att uppgången till huvudet varit svag och att man sedan inte orkat upp till en ny topp i trenden. Utan detta är en HS absolut ingenting och ingen predictive power alls finns. Så nästa gång ni ser någon prata om en HS utan att ta med volymen, protestera vilt!
3. Nacklinjen måste vara bruten. Det är meningslöst att prata om en HS innan nacklinjen är bruten. De allra flesta utan bruten nacklinje blir aldrig någon HS, eftersom flera saker måste sammanfalla för att mönstret ska uppstå, såsom volym, symmetri, etc.
4. Mönstret måste vara rimligt symetriskt (dvs, skuldrorna är lika höga och med samma avstånd till huvudet).
5. Alla tre topparna ska vara spetsiga (så att de verkligen indikerar försök att nå upp till trendtaket).
6. Nacklinjen måste vara någorlunda rak
7. Mönstret måste vara tillräckligt brett för att verkligen indikera ett ändrat beteendemönster. Vad tillräckligt brett är finns olika meningar om. En del menar att det måste handla om minst 3 månader.
8. Toppen ska nå ovanför ett relevant glidande medelvärde (vilket som är relevant beror på hur brett mönstret är, men 50-dagarkan vara en riktlinje för normalbreda HS-formationer).
9. Samma glidande medelvärde ska tydligt vända neråt under formationen.
Saknas någon av dessa finns det såvitt jag vet inget stöd för att mönstret har någon predictive power, utan då är det som att rulla tärning. Det gäller att komma ihåg att man med hjälp av tekniska indikatorer försöker upptäcka gruppbeteenden. Det går inte att avgöra ett beteende utifrån endast en prisgraf, utan volym måste alltid till.
#20 Jag vet inte riktigt vad du menar med "känd" modell. Syftar du på tradingsystem som till exempel att köpa när stochastic är "översåld" och sälja/blanka när stochastic är "överköpt"? Sådant man får lära sig på förmiddagen Dag 1 i grundkursen i teknisk analys?
I så fall håller jag med dig. Men personer med många års erfarenhet, och som arbetar med seriös mekanisk systemutveckling, har större insikter och är mer avancerade än så. De kan med ett visst mått (ofta stort mått) av arbete skapa system som i teorin ger överavkastning. EMH är som sagt stendöd. Om de även i praktiken kan trada dessa system framgångsrikt har med personliga egenskaper och disciplinfrågor att göra, men det är en annan pilsner som ligger utanför den här tråden.
Inlägget är redigerat av författaren.
Att en modell presterar överavkastning baskåt i tiden innebär inte att den kommer att fortsätta att göra det i framtiden också.
Vi kan i våran värld bara veta en sak med säkerhet och det är att allt utom förändringen själv, förändras.
Så vad har boken sannolikt att ge?
Jo en massa intressanta modeller som har visat HISTORISK överavkastning. Den kan peka på delar av marknaden som varit ineffektiv.
Vilket är ungefär lika intressant som att veta att man borde ha köpt Ericsson vid nyemissionen, eller handlat Vostok Nafta för två år sedan eller något annat "överavkastande"...
Det finns alltså inget intresse i historien, för vi kan aldrig veta mer än den senaste nyheten (läs denna mening många gånger), vi är alltså tillbaka där vi startade,
Även vid en marknad som är stundtals ineffektiv, innebär det inte att den kommer att fortsätta vara det, eller att ineffektiviteten kommer att uppträda på samma sätt igen.
Bias, anomalier, extremer etc uppstår i alla matematiska serier, de är ofrånkomliga. Att kontinuerligt lyckas fånga de är nära en omöjlighet, just för att man aldrig vet när eller var de kommer att uppstå, men att en Bias eller överavkastning uppstår kan vi vara säkra på, det tillhör våran matematiska natur, det skapar utveckling, utveckling skapar förändring, förändring är bestående.
Att handla på historien är alltså att hoppas, man hoppas på upprepning, men man kan aldrig veta och att inte veta är detsamma som att tro...
My point of view...
Inlägget är redigerat av författaren.
"Att en modell presterar överavkastning baskåt i tiden innebär inte att den kommer att fortsätta att göra det i framtiden också.
Vi kan i våran värld bara veta en sak med säkerhet och det är att allt utom förändringen själv, förändras.
Så vad har boken sannolikt att ge?
Jo en massa intressanta modeller som har visat HISTORISK överavkastning. Den kan peka på delar av marknaden som varit ineffektiv.
Vilket är ungefär lika intressant som att veta att man borde ha köpt Ericsson vid nyemissionen, eller handlat Vostok Nafta för två år sedan eller något annat "överavkastande"...
Det finns alltså inget intresse i historien, för vi kan aldrig veta mer än den senaste nyheten (läs denna mening många gånger), vi är alltså tillbaka där vi startade,
Även vid en marknad som är stundtals ineffektiv, innebär det inte att den kommer att fortsätta vara det, eller att ineffektiviteten kommer att uppträda på samma sätt igen.
Du är ju helt otrolig. Enligt det där resonemanget kan man aldrig aldrig någonsin avfärda EMH. Spelar ingen roll om den visat sig "död" i 10, 100 eller 1000 år, det är bara att repetera mantrat:
"Vi kan i våran värld bara veta en sak med säkerhet och det är att allt utom förändringen själv, förändras. Även vid en marknad som är stundtals ineffektiv, innebär det inte att den kommer att fortsätta vara det, eller att ineffektiviteten kommer att uppträda på samma sätt igen",
o vips, så klarar man sig undan.
Men om det nu är så som du skriver ovan, hur kommer det sig då att du själv (som du påstår) gjort "vetenskapliga" undersökningar i ämnet? Eller använde du dig av nåt annat än historiska data då?
Inlägget är redigerat av författaren.
Ja, man får ju se det lite filisofiskt också :-)
Men misstolka mig inte, det går att tjäna fint med pengar på marknaden gernom allehanda tekniker, hantera risker, minimera kostnader, diversifiera etc etc.
Jag använde mig av historiska data för att finna ineffektiviteter, jag fann rejäla historiska avkastningar genom mina tekniska analysmetoder, men som tyvärr inte var signifikanta när jag testade de statistiskt :-(
Det finns dock riktigt bra studier som hittat signifikanta överavkastningar Brock et al 1992 är ett typexempel.
Även denna bok här över, kan sannolikt peka på en del också.
Men att handla på dessa för att fortsätta göra överavkastning, är enligt min mening att tro.
Något som är väldigt roligt beträffande detta ämne är att en mindre studie genomfördes utifrån Brock et al studie (den mest kända som bevis för TA) med exakt samma metodik, men nu på kurser från år 1992 och fram till 2005, i vilken man inte kunde hitta denna starka överavkastning längre, den överavkastning man fann var egenlitgen inte större än att den skulle ätas upp av eventuella courtage och spreadkostnader.
Notera dock att metoden genererade god avkastning, men inte överavkastning, jag tror många blandar ihop dessa saker. Man kan göra gott med pengar på marknaden, men det innebär inte att man som person står i kraft med att kunna finna massa överavkastningar hela tiden, utan det är sannolikt andra faktorer som påverkar ens förmåga att avkasta :-)
...så ineffektiviteter finns, men de är (enligt mig) inte systematiskt upprepningsbara, för allt förändras hela tiden :-)
Inlägget är redigerat av författaren.
#24, 26
Mycket att ta tag i där : )
Att en modell presterar överavkastning bakåt i tiden innebär inte att den kommer att fortsätta att göra det i framtiden också.
Helt rätt. Om framtiden vet vi inget. Allt handlar om sannolikheter. Sannolikheten att vi lever nästa vecka är hög men den är inte 100 %. Vi lever dagligen våra liv, både du och jag, med kalkylerade sannolikheter vare sig vi tänker på det eller inte. Detsamma gäller tradingmodeller: Har en modell skapat överavkastning via 300 trader de senaste 5 åren, i börsfall såväl som börsuppgång, så är sannolikheten tillräckligt hög för fortsatt framgång för att man ska trada den skarpt tills dess verkligheten säger något annat. Att vi inte vet något om framtiden, innebär inte att modellen inte kan tradas med överavkastning. Du pratar mycket om att "veta". Vi vet väldigt lite, om ens något, men vi behöver inte veta heller.
Själv har jag ett system som har gett överavkastning så långt bak jag kan testa, sedan 1987. Kommer det att fungera i all oändlighet? Knappast, men om finansmarknaden inte förändras på något radikalt sätt så funkar det med hög sannolikhet i 5-10 år till. Och när ett sådant system inte fungerar längre så märker man det och man kan ta reda på vad som fallerar och modifiera det så att det anpassas till de nya förutsättningarna.
Jo en massa intressanta modeller som har visat HISTORISK överavkastning. Den kan peka på delar av marknaden som varit ineffektiv.
Vilket är ungefär lika intressant som att veta att man borde ha köpt Ericsson vid nyemissionen, eller handlat Vostok
Det citatet visar att du inte riktigt vet vad den här tråden handlar om.
Att handla på historien är alltså att hoppas, man hoppas på upprepning, men man kan aldrig veta och att inte veta är detsamma som att tro...
Nu är du där igen med "veta"......alla människor handlar på historien, i allt de gör. I privatlivet och i arbetet. Det finns inget annat sätt att leva eftersom framtiden inte finns än.
Notera dock att metoden genererade god avkastning, men inte överavkastning, jag tror många blandar ihop dessa saker.
Här håller jag med. Vinst är en sak, och överavkastning är en annan sak. Och vissa blandar nog ihop det som du säger. Men att överavkasta OMX sedan mitten av 1980-talet hade inte varit några problem. OMX-index har stigit 10 gånger på dessa 20 år. Ett normalbra tradingsystem bör ha gjort betydligt mer än det under samma tid. Betydligt mer.
#16 EMH föder fram random walk som de flesta TA verktig och ekonomiska modeller är mer eler mindre baserad på ,jag tror warken på EMH eller random walk men att man kan inte skapa mekansiska verktyg utifrån historiska observationer är et faktum som inte många har riktig grubblat över inkl förfarren av den rekommenderade boken.
#17Den modell som du beskriver ,fungerar om vi antar att börsens avkastning är normal distribution ,faktum är att den har inte normal distribution .
Du kan göra en graf av tex S&P500,s return ,standrad deviation och frequency och jämföra den med normal distribution och beskåda med egna ögon hur skewness ligger till .
Enkel sagt som Civ ekonom skriver i inlägg #22 historisk avkasning ger ledtråd för framtiden,s avkasning (än en gång OM)man antar att avkasningen har normal disribution över tiden ,just därför TA verktyg brukar inte funka alla gånger .
OMXcc,s inlägg var intressant ,man kan lätt märka vad han menar och relationen med det som jag nyss skrev ,at H&S funkar inte alla gånger tom man man tillämpar alla regler som OMX nämner är en annan tecken på att börsen beter sig inte med normal annolikhet utan är biased .
S&P har hurst 0,8 jämfört med Gausssian 0,5 .
0,5 husrt är normal distribution .
Därför det är ingen ide och sätta upp modeller byggd på historiska observationer när return är inte normal spridd.
#18 IV :Boken som det framgår av dess rubriken utgår ifrån fel metodik och det är ingen ide och bläddra den .den säger med storsannolkhet samma sak som alla andra likvärdiga böcker.
#22 Blandar mig i leken. Volym krav ser inte jag alls som viktigt. Jag lägger mkt tro till min egna känsla. Man kan se med ögat om det blir en HS eller ej. Det gäller generellt grafer i stort. Har du lärt dig tillräckligt behöver du inte fixa och dona med massa verktyg. Den enkla skolan fungerar alldeles utmärkt om du behärskar det. De jag har kontakt med så lyckas de som kan minst, bäst. Både i upp och nedtrend. Skumt.
Gäller ha lite "bollsinne" om vi ska relatera det till idrott. Man kan träna hur mkt som helst på fotboll, men nog fan kommer du ingen vart ändå. Sen tar el zlatco fram bollen och kikar upp alla på läktarn utan att bry sig :-))
#28
Återigen, du är alldeles för omogon och primitiv i dina kunskaper för ens begripa bokens innehåll eller vad den handlar om. Värre är det när du inte ens har läst den och låsas som om du vet vad du pratar om. Ett enda stort svammel om ingenting.
Boken har fått endorsements ifrån flera individer (bland dem Bollinger) som har mångåriga kunskaper och erfarenheter inom TA och som har läst det mest som finns.
#22 OMX
David Aronson har använt Ostler & Chang studien för referensen till HS. Den finns här att läsa.
http://www.newyorkfed.org/research/staff_reports/sr4.html
Vad gäller beskrivningen av HS - volymen är viktig men priset är viktigare. Det finns situationer där volymen inte spikar när nacklinjen bryts. Idealt skall det ske med högre volym. Vad gäller att skuldrorna bör vara lika höga eller symmetriska inom formen, så är det inte heller ett jättekrav då HS former ofta inte sker enligt textbook. Det finns massor av HS former där skuldrorna har avvikande former, eller "deformerade" former, eller ojämna former rent linjärt. Här finns t ex fallande HS, eller stigande HS. Topparna behöver inte vara "spetsiga".
Inlägget är redigerat av författaren.
#29:
Visst kan man gå på egen "känsla", men det är då inte teknisk analys utan något annat. När jag säger det menar jag inte att nedvärdera känslostyrd handel, utan bara att påpeka att det inte är teknisk analys.
#31:
Visst finns det massvis med former av patterns som folk kallar HS-formationer som bryter mot vissa av de regler jag beskrev, och många "tekniska analytiker" bortser gärna från vissa kriterier ofta baserat på egna åsikter snarare än på ordentliga studier. Kanske är vissa av kriterierna onödiga och inte bidrar till mönstrets predictive power, men det är inte något som ännu visats.
Den studie du refererar till är en av de mest intressanta och den visar vissa resultat utan att hänsyn tas till volymen (dock tar de hänsyn till många av de kriterier jag listats som många analytiker struntar i), något studiens författare ser som en svaghet i studien. Resultaten den visar på för HS-formationen är dock inte helt övertygande. De testar den på ett flertal valutor under en 20-årsperiod. Under denna tid har HS-formationen predictive power för Yen och D-Marken, men inte för Canada-dollarn, Schweizerfrancen, franska franc eller pundet. Det hade förstås varit intressant att se om den kunde visa bättre resultat om de tagit med volym-kravet.
Såvitt jag vet finns det inga vetenskapliga studier som visar att icke-textboks-former har stark predictive power. Tvärt om finns det dock studier som visar på att icke-textboks-HS-formationer inte är användbara (såsom Levy 71) och studier med något otydliga resultat, som den du refererade till. Rätta mig gärna om du känner till någon studie med ett tydligare resultat för icke-textboks-HS-formationer; jag är isåfall mycket intresserad av att läsa den. Den vetenskapliga skolan inom teknisk analys förkastar dessa former, tills dess att någon visat att de har predictive power. Så länge man inte kunnat visa att ett mönster har predictive power är det bara gissningar, inget annat.
Det finns ju tusentals mönster som kan uppstå för en aktie, men det innebär inte att alla dessa mönster går att använda sig av vid trading.
#28 Det stämmer att avkastningen från börsen inte är normalfördelad. Man brukar säga att den följer en leptokurtisk process, dvs en process med stark tendens till jämviktspendling men som har längre "svansar" än en normalfördelad motsvarighet.
Sen är jag inte riktigt med på ditt resonemang. Mitt exempel fungerar för nomalfördelade processer, för leptokurtiska processer och för en hel uppsjö av andra också för den delen. Faktum är att den nästan är processoberoende (men inte riktigt, binära processer tex funkar den inte för).
Därför det är ingen ide och sätta upp modeller byggd på historiska observationer när return är inte normal spridd.
Men det är väl just det som är poängen? Om börsen var helt slumpartad och därmed följde en perfekt normalfördelad kurva då skulle all analys vara meningslös. Anledningen till att jag jobbar med systematiska metoder är just för att jag inte tror att börsen är slumpartad och att EMH är rent struntprat.
/Varja
Have a great day! Unless you choose not to.
#32 hehe jag kallar det erfarenhet. När man vet hur en graf kommer agera när man kollar utseendet. Det är TA i högsta grad.
Visst kunskap i all ära, men så många blir utraderade. Man showar med allt möjligt piss. Indikatorer hit och dit.
Låt säga du har massa indikatorer på att SAS ska ned. Ok, då köper jag 500k st bäst möjligt. De sumpar jag alla dom fina indikatorerna. ;)
Inlägget är redigerat av författaren.
Jag tycker det här är en konstig diskussion. Jag fattar inte hur man med teoretiska argument kategoriskt kan påstå att det är omöjligt att skapa överavkastning med hjälp av mekaniska tradingsystem. Det är vetenskaplig humbug om något.
Jag kan definiera en stort antal mekaniska metoder som inte klarar av att fixa överavkastning. Jag kan också definiera mekaniska metoder som gör det. Jag har själv minst fyra stycken i verktygslådan. Därför är det skrattretande att läsa några av inläggen här. Argumenten leder tanken till någon som räknat ut att humlan inte kan flyga och dristar sig också till att tala om det för humlan. Jag får intrycket att det finns psykologiska orsaker bakom; motargumenten kommer antagligen från folk som misslyckats med sina försök att tjäna pengar på teknisk analys och mår illa av tanken att andra lyckas. Genom att försöka "bevisa" att det inte går så känns det genast lite bättre.....
Sen är det givet att ett mekaniskt system fungerar under vissa förutsättningar. Och om de förutsättningarna inte längre finns, så fungerar heller inte systemet. Det måste systemkonstruktören ta hänsyn till. System bygger på ett visst mänskligt beteende på börsen och det beteendet ändras inte särskilt ofta helt enkelt för att människors sätt att vara och tänka inte ändras särskilt lätt eller särskilt ofta. Det är dessutom återkommande omvärldshändelser inom ekonomi, finans, konjuktur, vinster, sparande, räntor och vinstbegär som påverkar börsen. I själva verket har processerna varit likartade under hundratals år.
Den stora risken en systemkonstruktör löper är om han/hon optimerar systemet för hårt för att passa maximalt bra till en kort historisk period. Ju hårdare optimering, desto större är risken att systemet inte fungerar i framtiden. Men sånt är en erfaren systemkonstruktör mycket medveten om och undviker den fällan.
Jag undrar också om alla som skriver och läser den här tråden vet vad ett mekaniskt system är för något?
#35 WORD!
Inlägget är redigerat av författaren.
#32 OMX
Nu vet jag inte hur "Levy 71" beskrev sina "icke-textbook HS" för att komma fram till slutsatsen att dessa HS inte har en viss predictive power. Sen vet jag inte om studien gjordes i olika marknader samt olika tidsperspektiv. Hur just beskrivningen sker kan påverka resultatet. En del är stigande, andra fallande, vissa har lägre/högre skuldra än den andre. Det är här som resultat skillnaden mellan objektiv TA och subjektiv TA kan skilja sig rejält. Har bifogat en graf. Dessa HS kryllar det av och flertalet som jag sett har nått sina respektive målnivåer.
Vill du ange vilken källa du använder för att återge HS beskrivningen i #22 ?
#35
Jag får intrycket att det finns psykologiska orsaker bakom; motargumenten kommer antagligen från folk som misslyckats med sina försök att tjäna pengar på teknisk analys och mår illa av tanken att andra lyckas. Genom att försöka "bevisa" att det inte går så känns det genast lite bättre.....
Jag ser det som att vissa inte har varken kunskap, erfarenhet eller insikt om systemhandel, därav okunnigt svammel om boken.
Dom vet inte ens att boken bygger på att statistiskt kunna utvärdera systemens verkliga styrka genom att "neutralisera" den bias som finns i dataminingen när man väl väljer bästa system. Det Aronson vill visa är ett nytt sätt att utvärdera systemens styrka. Hade inte systemen tjänat pengar så hade inte hedge fonder och institutioner tillämpat systemhandel, som för övrigt växer rejält i procent av den totala volymen.
#39
HS/UHS är en trend reversal formation. Man ska alltså inte köpa på en UHS när trenden är uppåt, och vice versa.
#40 eehhhh snacka för dig själv. Enligt mig är du ute och cyklar. Du verkar alldeles för mkt skolboksupplärd. Det funkar inte.
Inlägget är redigerat av författaren.
#37:
Nja, det var inte riktigt så jag sa att Levy gjorde. Han testar HS-formationen och kommer fram till att den inte har signifikant predictive power. Han gör dock misstaget att bortse från vissa av kraven som brukar ställas.
Beskrivningen av en HS-formation jag återger i #22 är baserad på flera källor. Delvis baseras den på den studie du själv nämnde (Ostler & Chang 95) vad gäller trendkravet, symmetrikraven, och brottkravet. Vad gäller de övriga kraven så finns det ett oändligt antal källor, och jag kan inte peka ut någon speciell.
Givetvis finns det många olika defintioner av vad en HS-formation är, och det går ju egentligen inte säga att en är rätt eller fel. Om någon vill definiera bort kravet på att huvudet ska vara "högre" än skuldrorna så kan man ju förstås göra det också. Den poäng jag försökte göra i #22 är att många tar mönster, som med viss framgång kunnat visas ha en viss predictive power och sedan utan att ha studerat vad som händer om man tar bort krav som funnits med i studierna, antar att de fortfarande har predictive power när man plockar bort kraven. Då lämnar man den skola för teknisk analys jag tror på, nämligen den som bygger på mer än gissningar och enskilda personers observationer om att vissa mönster "tycks funka" (efter att ha testat den 10 gånger och den fukat 6 gånger...)
Intressanta diskussioner. Med argument som #30 vet man i alla fall hur man ska hantera den personens argumentering och åsikter.
Lite kort om marknadseffektivitet. Det kommer alltid att finnas olika former av marknadsineffektivitet. Detta för att det finns olika aktörer med olika mycket kapital som agerar på olika signaler. Men när mycket kapital utnyttjar en marknadseffiktivitet försvinner den. Det går att exemplifiera med ett exempel: När Ericsson stod under tre kronor kunde man lätt göra bedömningen att priset var för lågt. De flesta som sålde på de niåverna var tvungna att göra det eftersom de antingen satt på blinda fondpengar, eller hade en ineffektiv riskhantering, panikade eller stoplossade bort sina aktier. Därför var det en bra placering att köpa ericsson vid det tillfället, eftersom prissättningen var ineffektiv vid det tillfället. Men ju mer kapital du hade använt för att köpa ericsson, desto mindre blir det värt - eftersom du pressar upp kursen med kapitalet. Precis samma sak händer med TA, ju mer kapital du använder desto mer kurspåverkande är dina trejds. Ju mer lönar det sig att handla reverst mot signalen. Det man tror är en marknadsineffektivitet är egentligen ett mått på en effektiv marknad. Precis samma effekt får du om det inte bara är ditt kapital, utan även andras; kapitalet är blint och skapar marknadsineffektiviteter. Därför lönar det sig tveklöst att hålla tyst om strategier som ger en god avkastning.
- Det är aldrig försent att ge upp -
Snurrigt värre :-)
#35
Teknisten, du med alla dina överavkastningsverktyg, har du testat dessa statistiskt? Vet du hur man gör ett t-test? Har du gjort detta?
Är metoderna signifikanta inom 95%-igt ki?
Vet du ens hur man gör för att fastställa att det är en överavkastning. Det räcker alltså inte att man gör bättre än index, storleken på de ingående variationer, antal affärer etc etc som avgör om det kan röra sig om en överavkastning eller ej.
Jag blev bara nyfiken för du låter så säker. Det är enkelt att säga att ens metod är överavkastande just för att den genererar pengar åt en (eller går bättre än jämförbart index), det har jag också gjort, varit säker på min sak, men sen när man satt sig för att räkna på det så rör det sig inte om en överavkastning.
Sen var din epa-psykologi underhållande, men inte särskilt träffande, inte för mig iallafall. Jag gissar att du är en sån som tror att avkastning är detsamma som överavkastning :-)
Jag avkastar gott, men jag tror knappast att det rör sig om någon överavkastning, det är skillnad där, och om jag eller någon annan lyckas fånga en överavkastning så är jag nästan säker på att den försvinner i form av courtage och spread. Dessa kostnader är viktiga för analysen att fastställa om det rör sig om överavkastning eller ej.
Mvh Civ
Inlägget är redigerat av författaren.
Intressant tråd, även om en del ligger utanför min kunskap. Någon som kan förklara för mig vad definitionen på överavkastning är?
#44 Tonen i ditt inlägg gör att jag inte har någon lust att ge dig något svar. Det gäller för framtiden också. Fattar du inte det själv?
Hehe, med det nedlåtande och skrattretande som du skrev i #35 så tyckte jag du borde tåla lite tillbaks också. Men tji fick jag :-)
Du var personlig, det är skillnad.
evilsteff> Det innebär att man erhåller avkastning som är högre än vad som, enligt vissa vedertagna prissättningsmodeller (typ CAPM), är motiverat i förhållande till den risk man tagit. För att det sedan skall kunna säkerställas statistiskt måste man utföra ett sk t-test men det kan civek berätta mer om. Han har faktiskt läst Statistik A på universitet! Och det tror jag han är ensam om här på AG. ;)
Överavkastning är en avkastning som hamnar utanför en 95%-ig normalfördelning :-)
Ett konkret exempel.
Ponera du köper OMX år 1990 och säljer sen 2000, -Buy and hold helt enkelt. Denna indexutveckling och avkastning jämförs sedan med utvecklingen för en teknisk signal/strategi under exakt samma tidsperiod och i exakt samma instrument (omx i detta fllet).
Är avkastningen från denna tekniska signal/strategi signifikant större än avkastningen från jämförelseindexet så har du skapat en överavkastning.
Avkastningen måste dock vara signifikant större och statistiskt säkerhetställd att avkastningen hamnar utanför en 95-%normalfördelning. För om den inte är det så kan den goda avkastningen lika gärna vara en slump.
Det är det som är det svåra, att erhålla en avkastning som hamnar långt ut på svansen av en normalfördelning. En extrem avkastning, som statistiskt inte är slumpmässig.
Att bara erhålla en avkastning som är större än jämförelseindex är inte så svårt, det gör man tom med ett MA200.
Det svåra är alltså att få avkastningen så stor att den blir statistiskt säkerhetställd.
...och glöm inte, man måste även subrahera kostnaderna från avkastningen, för vad är det annars för vits med överavkastningen om den ändå bara äts upp av courtage/spread. Då blir det ju i slutändan ingen överavkastning :-)
Mvh Civ
PS. Jag har läst statistik B också, DET är jag nog ensam om däremot ;-) DS.
Inlägget är redigerat av författaren.
#48 jag får be om ursäkt för tonen, du har helt rätt :-)
Mvh Civ
#49-50 Tack!
"Att bara erhålla en avkastning som är större än jämfelseindex är inte så svårt, det gör man tom med ett MA200 i de flesta indexen."
Räcker inte det då? Säg att buy-and-hold ger t.ex. 10% per år och jag kan erhålla en avkastning på t.ex. 20% eller ännu mer per år. Då kvittar det väl om man statistiskt kan säkerställa att det rör sig om överavkastning? Huvudsaken för mig är att jag tjänar pengar och att jag genom trading kan få högre avkastning än att enbart ligga investerad under en längre tidsperiod.
Ja det kvittar egentligen.
Men när vi talar om strategier som påstår sig frambringa överavkastning så är detta ett krav att avkastnigen är så stor (eller med så många trials) att den hamnar utanför ett 95% ki just för att avkastningen inte bara ska hamna inom ramarna för att bara vara en slump.
Och kom ihåg, statistik är ingen verklig sanning, det är bara en "statistisk" sanning.
Inlägget är redigerat av författaren.
Vad är Ki?
".. 95% ki"
Mvh tina
"Överavkastning är en avkastning som hamnar utanför en 95%-ig normalfördelning"
Fast det där stämmer inte riktigt. Du blandar ihop korten. Det du talar om är att statistiskt säkerställa att överavkastningen inte är av slumpartad karaktär. Själva definintionen av (riskjusterad) överavkastning innebär precis som jag skrev i #49, att man erhåller en avkastning som är högre än vad som är motiverat i förhållande till den risk man tar. Enligt EMH är detta omöjligt eftersom effektiviteten i marknaden ser till att varje investerare endast får "ersättning" för den marknadsrisk man utsätter sig för. Mao är det fel att enbart jämföra sig med ett valfritt index eftersom detta helt bortser från den risk man som investerare tar. Det korrekta är istället att jämföra sin avkastning mot någon form av prissättningsmodell som även tar hänsyn till den sk riskpremie varje investerare förväntar sig (typ CAPM). Ju högre risk man utsätter sig för, desto högre förväntad avkastning.
Inlägget är redigerat av författaren.
#50, har läst stat på D nivå, så vi är två som klarat av B ;)
#39 OMXcc
HS/UHS är en trend reversal formation. Man ska alltså inte köpa på en UHS när trenden är uppåt, och vice versa.
Om trenden är upp på 1 års perspektiv men har korrigerat inom de senaste 2 månaderna och bildar en UHS, så är det köp när nacklinjen bryts.
Om du avser att UHS befinner sig i en absolut topp, så är det ingen UHS du talar om.
# 50 & 56
Uj uj uj! Har ni någon nytta av det?
Gör ni bättre ifrån er på börsen tack vare det?
Skulle vara riktigt intressant att få höra vad ni anser om Exempelvis Eric B's kommande utveckling enl. de statistiska metoder ni använder, den närmaste tiden.
Själv har jag avancerat och använder numera två! linjer i diagrammen :-)
De formerar för närvarande en stigande kil i uppåtgående trend...
Är en sådan formation statistiskt relevant eller insignifikant?
Själv är jag inget vidare mattesnille. Jag lärde mig i skolan att 1% av 100 Kr är 1 krona. Så om jag köper träskor för en krona och säljer dem för 2 kronor så räcker en procents vinst för mig :-)
En vinst är en vinst om så bara en krona.
#58, tvivlar på att min framgång som trader har att göra med mina kunskaper i statistik... kanske har en viss fördel när jag analyserar resultatet av min trading som möjligör feedback för att hålla kurs mot önskat resultat.
vad gäller trading så har det inget att göra med huruvida man kan förutsäga en akties framtida utveckling eller inte
men ett par kurser i psykologi kanske skulle hjälpa en att analysera varför man gör som man gör, men annars kommer man långt genom att bara lyssna på sig själv...
"Själv är jag inget vidare mattesnille. Jag lärde mig i skolan att 1% av 100 Kr är 1 krona. Så om jag köper träskor för en krona och säljer dem för 2 kronor så räcker en procents vinst för mig :-)"
Mer än så behöver du inte kunna. sälj dyrare än vad du köpt det för, eller köp billigare än vad du sålt det för... konsekvent i det lånag loppet och du är i hamn om det är vinst du är ute efter...
#57:
Självklart är det teorin menar att det är trenden som HS:en är tänkt att vända på som ska vara i rätt riktning. Givetivs kan det finnas trender på längre sikt som är åt samma håll som den nya trendriktningen.
Detta med HS/UHs som ett trend revarsal pattern är inte något jag hittat på, utan kring detta råder det konsensus inom den tekniska analysen.
#44
Varför skulle man göra ett t-test? Om jag inte minns fel så kräver ett t-test att de underliggande dataserierna är normalfördelade och att variansen är "lika" (dvs klara ett Levene's test). Att buy-and-hold avkastningen skulle vara normalfördelad är väl inte så troligt men än mindre troligt är att systemets avkastning är det. De system jag leker med har allt annat än normalfördelade avkastningskurvor.
/Varja
Have a great day! Unless you choose not to.
#60 OMXcc
Detta med HS/UHs som ett trend revarsal pattern är inte något jag hittat på, utan kring detta råder det konsensus inom den tekniska analysen
Att HS är en omslagsformation är inte det jag ifrågasätter i ditt skrivande. Däremot är jag intresserad av det du skriver om UHS:
Man ska alltså inte köpa på en UHS när trenden är uppåt.
Vad avser du med när trenden är uppåt. Är det på den absoluta toppen du menar att man inte skall köpa på en UHS, om så fallet, så är det ingen UHS du talar om. Eller är det efter en korrektion inom en stigande trend ?
#55
Det är helt korrekt, du är med på noterna hör jag :-)
Man är ju utsatt för en mindre risk genom att köpa och sälja och inte ligga exponerad mot marknaden hela tiden som man gör i en eventuell buy-and-hold strategi. Därför kan och bör man addera en avkastning till sin handelsstrategi som motsvarar avkastningen från den riskfria räntan under den tiden man bara ligger likvid. Det är ett sätt att enkelt lösa det hela.
T-test brukar man använda när urvalet är litet (runt 100 affärer) och när "my" (medelvärde) är ett estimat :-)
I en effektiv marknad så bör man anse att avkastningen är NF.
Ki är förkortning för konfidens intervall.
#63 "I en effektiv marknad så bör man anse att avkastningen är NF". Hela syftet med att bygga system är ju att dessa skall ha en avkastningsprofil som inte är normalfördelad. Skulle avkastningen vara normalfördelad är ju systemet helt oitressant att köra. Så jag fattar fortfarande inte varför ett t-test skulle tillföra något.
/Varja
Have a great day! Unless you choose not to.
I en effektiv marknad så bör man anse att avkastningen är NF.
Varför det? Det har ju sedan länge varit känt att marknaden INTE följer en normalfördelning.
#63 Jag fattar ärligt talat inte vad du snackar om. Menar du att man inte tar någon risk i en buyandhold-strategi?
Den sekund du ger dig in i marknaden (oavsett vilken strategi du väljer att använda dig av) tar du en risk. Den enda riskfria investeringen är den sk riskfria räntan (såklart) och då är avkastningen given. Det är liksom en grundpelare inom den här typen av ekonomisk teori. För varje given risknivå förväntar sig rationella investerare (som ju EMH antar att vi alla är) att bli belönade med en avkastning, en sk riskpremie. I CAPM (som då är en av de absolut vanligaste prissättningsmodellerna) är sambandet mellan risk och förväntad avkastning linjärt (som jag alltså tidigare sa; ju högre risk, desto högre förväntad avkastning). Detta innebär att i en effektiv marknad ligger alla investeringar på denna linje (den sk marknadslinjen) eftersom ifall en aktie exempelvis skulle befinna sig under marknadslinjen skulle en investerare antingen kunna köpa den aktien till lägre risk fast med samma förväntade avkastning, eller köpa ett värdepapper med samma risk fast med högre förväntad avkastning. Det är när detta inträffar som du gör överavkastning, dvs när du får en avkastning som är högre än vad risken motiverar.
Om du bortsett från detta, eller gjort som du säger i #63 när du gjort dina undersökningar om överavkastning så anser jag att dina resultat är fullständigt opålitliga.
#33 Varja: Men det är väl just det som är poängen? Om börsen var helt slumpartad och därmed följde en perfekt normalfördelad kurva då skulle all analys vara meningslös. Anledningen till att jag jobbar med systematiska metoder är just för att jag inte tror att börsen är slumpartad.
Perfekt ,det var det jag ville höra ,om nån förstår mig i den här tråden då är det du .
Säg inte all analys ,då blir jag ledsen .
Du använder tex moveing average föratt börsen är trendig (biased) samtidigt som den har många egenskaper av en random walk system .
Jag kanske var otydlig ,låt mig säga så här ,om börsen är inte helst trendig då är den inte linear system ,om den är random (en biased random) då är den nonlinear system .
När du använder TA verktyg tex MA200 då tillämpar du en linear system föratt llösa svaret för en non llinear system .
En kan säga :man använder inte bara en indikator utan man kan sammanställa en bunt indikatorer (tex 50 st) och lista ut en köp/sälj signal ur super indikatorn .
Tja det är många som håller på med det men problemet kvar står ,en sammaställning av lineara systems kan inte lösa svaret för den icke linear systemet .
Låt mig säga så här vi antar att S&P är en non linear 3 variabel system (kan bevia det) då pratar vi om en jätte random system som är lite trendig ,ungefär som vädret ,hur löser man en sån ekvation ? du kan inte använda dig av en linear system som MA .
Just angående MA enligt vissa seriösa undersökningar MA200 exkl transaktions kostnader ge inte bättre avkasning än buy and hold (åtminståne under 90,s).
#67 metod, du har uppenbarligen funderat en hel del på det här. Jag har aldrig tittat på möjligheten att bygga system utifrån ett icke-linjärt perspektiv. Dels för att det blir så svårt :-) och dels för att jag är inte helt övertygad om att man behöver göra det. Tror att man kan ta lite genvägar och endå komma fram till något användbart.
/Varja
Have a great day! Unless you choose not to.
#68 Där ligger största problemet med TA (enligt min mening).
Man försöker förenkla biased random walk system som är nonlinear till en enkel linear system .
Problemet med vetenskapliga lösningar ''oavsett hur avancerade de är'' är att de vill bara förenkla .
Vetenskapen tror naturliga fenomen är som en snöig TV bild (den har order med lite brus) som man kan bli av med ,med hjälp av olika verktyg .
Tex när man använder just MA200 då vill man ta bort bruset och utjämna prisrörelser till med orderly formation så är det med avancerade TA verktyfg och data maining och dylik de vill förenla ett system med många lösninga till en enkel linear system med enkla lösningar ,det spelar ingen roll hur avancerad science man använder för detta ändamål ,själva principen är grundlig felaktig .
Nasa skickar en farkost till mars ,de använder det mest utvecklade science och beräkningar ,ändå måste de rätta till kursen då och då för att farkosten ska hamna rätt ,varför ?! om vetenkapen fungerar varför ska man justera kursen ,kan man inte bara skicka de rakt ut och förvänta sig att den ska hamna i den beräknade platsen ,svaret är NEJ eftersom man har med nonlinear system och göra ,det är många faktorer som påverkar farkosten,s kurs som vetenskapen är inte kapabel och beräkna .
Tillbaks tillb örsen om man förenklar prisrörelsen till Newtonian mekanik ,beroende av variabler som påverkar rörelsen linear då har man glömt en viktig sak ,nämligen TIDEN ,på det viset att om tex i mars 2000 många indikatorer var överköpta och vi observerade sjunkande volym ,efter ett tag våran indikatorer gav cross over ,MA började luta sig neråt och mm och efter ett par åt vi ser samma sak hända ,våran indikatorer är överköpta lika mycket som då ,volymen började sjunka ,Cross over blev observerad och kort sagt våran indikatorer indikerade samma sak som då ,då drar man en nekel slutsats att det är dags och börja sälja rubbet och gå kort så mycket man kan ,priset fortsätter upp ändå ,tar ut våran stop och där ligger vi med en stor förlust.
<Vad hände ?! varför farkosten hamnade inte dit vi hade räknat fram med våran avancerade TA system ?! jo föratt vi glömde bort tiden ,det har hänt många saker under de här 2 åren som vi har ingen aning om deras inbakade effekter på den kommande prisrörelsen (systmet är feedback)och framförallt ligger inte i jämvikt .
Det är en enkel newtonian pendel som ligger i jämvikt och när den rör sig fram och tillbaka i en slutet system som har ett svar för varje lösning om systement ligger inte i jämvikt (biased random) då har den oändlig många svar,förenklar man systement till en enklare linear då kanman inte förvänta sig och få rätt svar heller .
Det är vetenskplig omöjligt och lösa en nonlinear system med 3 vaiabel ,science har inte utvecklat sig så mycket kanske i framtiden man kan lösa den och då blir det ingen TA kver och prata om ,men man kan ändå dra nytta av den order som finns i den nonlineara systement och det är skildnad och se den order som föds fram av systement än och hålla på ordna systemet till en struktur som har mer ordning .
Det är stor skildnad mellan de två .
Just därför tyckar jag att de som läser den rekommenderade boken slösar bort sin tid ,hellre titta på en Tv såpa än och läsa den boken.
#69 Ok, jag förstår vad du menar men med din utgångspunkt, hur gör du för att tjäna pengar på börsen?
/Varja
Have a great day! Unless you choose not to.
Alltså, tvärtemot vad många verkar tro så handlar inte systemtrading eller TA om att lösa det Stora Börsmysteriet, hitta den Heliga Graalen eller liknande. Det går liksom inte. För det finns inget mysterium att lösa och ingen graal att hitta. Börsmarknaden är av sin natur i väldigt stor utsträckning oförutsägbar. Så har det alltid varit och så kommer det förmodligen alltid att förbli.
För mig personligen handlar det hela om att skaffa sig en vinnande edge gentemot den stora massan. Det räcker med att vara lite lite bättre så klarar man sig väldigt bra. En duktig systemtradare vet att han inte kan ha rätt varje gång. Han försöker inte ens. Vad han försöker dock, är att skaffa sig någon form av struktur där de flesta övriga bara upplever ett enda stort kaos. Gör man det har man kommit en lång bit på väg. Och ja, för att knyta an till tidigare diskussion, överavkastning är absolut ingen omöjlighet.
Börsmarknaden är av sin natur i väldigt stor utsträckning oförutsägbar. Så har det alltid varit och så kommer det förmodligen alltid att förbli
Just precis. Och det är inget argument mot mekaniska system som vissa tycks mena, utan ett argument för. Mekaniska system gör nämligen inga förutsägelser om framtid kurser, utan triggar bara köp- och säljsignaler utifrån en observerad edge som förekommit under en längre period tillbaka i tiden. Ju fler affärer som med nettovinst historiskt har triggats enligt edgen, och ju längre tid tillbaka, desto större är sannolikheten att edgen kommer att kvarstå en bit i framtiden. Det räcker för att skapa överavkastning.
Det finns bra edgar som håller länge; flera år och årtionden. Det finns dåliga edgar som håller bara några månader.
#69
Just därför tyckar jag att de som läser den rekommenderade boken slösar bort sin tid ,hellre titta på en Tv såpa än och läsa den boken.
Man skall inte tala om saker man inte behärskar.
Boken har fått endorsements ifrån professionella användare inom systemhandel.
Du har varken erfarenhet eller kunskap inom systemhandel för att göra en professionell utvärdering av det som skrivs i boken. Värre än värst, du har inte ens läst den.
Kan man med ett sytem hitta sin bort tappade "Nöckel", hemma?
/ Bruno K Öjjer.
Jo, det kan man faktiskt. Ta en nypa salt o strö det över farstu golvet sedan kopplar du den till TV´n. => "Nöckel" hittad !
#0 Tack för tipset! Jag har beställt boken nu. Verkar klart intressant.
#64 Normalfördelad avkastning är väl OK om väntevärdet > 0 ?
Mvh isimagen
#76 Nja, om avkastningen är normalfördelad så har ju systemet som en av sina egenskaper att det regelbundet kommer generera stora försluster. Det går naturligtvis aldrig att skydda sig helt från stora förlusttrejds men man kan i allafall bygga systemet på ett sådant sätt att det inte är en inneboende egenskap.
/Varja
Have a great day! Unless you choose not to.
#71 Vad han försöker dock, är att skaffa sig någon form av struktur där de flesta övriga bara upplever ett enda stort kaos.
Att försöka ordna kaos och ge den en så kallade logisk struktur är liksom och sysematisera blommor föratt ta reda på varför blommor är vackra .
Linne gjorde det men han kunde ändå inte förstå varför de är vackra .
Linné systematiserade något där andra bara såg kaos och slumpvandring, och mig veterligen gjorde det honom tämligen framgångsrik. Det är likadant med en trader, han/hon kan också bli framgångsrik av att systematisera.
Skönhet är en annan pilsner : )
#78 Jag tror vi resonerar på olika sätt. I mitt fall handlar det här försöket till struktur om att enbart handla aktier och/eller setups där jag vet att jag utifrån ett historiskt perspektiv har exempelvis 70% sannolikhet att göra en vinst. Att styra mitt agerande så att jag med ganska stor säkerhet vet vad jag har att förvänta mig. De irrationella, "kaotiska" och oförutsägbara beteendena överlämnar jag åt andra och koncentrererar mig istället på de mönster som historiskt sett har hög sannolikhet att upprepa sig själva.
Inlägget är redigerat av författaren.
#72 utan triggar bara köp- och säljsignaler utifrån en observerad edge som förekommit under en längre period tillbaka i tiden.
Det som du pratar om det är Newtonik pendel som går fram och tillbaka och varje gång den ändrar rikting då krafterna ligger i jämvikt mao en linear system som har en egenskap och ligga i jämvikt läge och ge spesifika svar vid equilibrium punkter .
Du har helt enkelt förenklat börsens rörelse till en mycket enkel newtonian ekvation som ge överköpt och översåld läge ut av sina historiska record med hjälp av de indikatorer som du använder .
Tja ,jag har försökt och göra klart att en sån enkel newtonian system existerar inte i verkligheten för börsen coh inte för alla andra natur fenomen heller .
Människan har en tendens och förenkla saker och inbilla sig en illusion av verkligheten .
gud har skapat världen ,tyckte folk i gamla tider ,det var enkelt om det var spå.
apelsinen är rund ,säger folk ! tittar man närmar det finns inga apelsiner som är runda .
Människan måste förenkla det och tro på error och felaktigheter föratt överleva ,just därför brukar jag säga att TA verktyg och de vetenskapliga metoderna som används för börsen är bara illusioner och fiktioner .
Det tydligaste exemplet gav jag ovan :1+1 blir 2 ,en apelsin plus en andra blir 2 mao 2apelsiner sammanlagd ska vara dubbelt så stor som en av apelsinerna .
Du förstår själv att om dutar ena apelsiner gg två ,det finns ingen chans att värdet stämmer med den totala 2 apelsiner !men ändå vi brukar tro på en illusion ,på en lögn som vi våran förfäder har kallat den logik !
Språket är den stösta lögnen av allt .
Helt otroligt att alla har gått med på en sån stor lögn och fortsätter med det !!!
Hursomhelst du får dina köp och sälj signaler föratt dina indikatorer räknar med att systement är linjär och ligger i jämviktsläge ,när det gäller bärsen du har med kaos och göra ,kaotisk system når inte equilibrium utan den ändrar sig kontinuerligt och har oändlig många svar tillskildnad från newtonisk linjär system som har spesifika svar .
Om du antar börsen når överköpt/såld läge på sammasätt som den har historisk gjort då tar har du förenklat det hela till en enkel newtonian system och bortsett från att du har med kaos och göra !
Det kanske kallas det för logik och tänka så men jag kallar det för felaktig .
#70 varja
Jag sa det i #69
jag ändrar den lite till då kanske blir det tydligare : men man kan ändå dra nytta av den order som föds ur den nonlineara systement och det är stor skildnad och se den order som föds fram ur kaos än och hålla på ge systemet en logisk struktur som har mer ordning och förenkla det så att vi förstår den bättre .
Det är stor skildnad mellan de två .
#79 Skönhet är en annan pilsner.
skönheten är inte en annan pilsner ,varför vill du inte se den sköna coh den vackra som är lika vackert som en blomma (i mina ögon ännu vackrare) i börsen och dansa med dess musik ,istället och bygga en tråkig bibliotek av alla historika data .
Metod, när jag läser #80 blir jag lite orolig för dig. Sitt inte och fundera för mycket på matematiska och språkliga underfundheter, man kan bli tossig av det. Jag påstår inte att du är det men en del av dina inlägg antyder att du lever i en alltför teoretisk värld och risken finns att du förlorar kontakten med praktiska realiteter. Detta sagt i all välmening.
Det var en gång 6 blinda män som alla hade en och samma önskan nämligen att ta reda på hur en elefant ser ut. De begav sig till djungel och med hjälp av en guide hittade de en tam elefant. Den förste blinda mannen gick rakt in i sidan på elefanten och deklarerade att en elefant är som en vägg. Den andra fick tag i elefantens bete och sa att en elefant är som ett spjut. Den tredje la handen på snabeln och tyckte den liknade en orm. Den fjärde kramade om ett ben och sa att elefanten, den är som ett träd. Den femte tog tag i svansen och sa att elefanten är som ett rep. Den siste blinda mannen greppade tag i örat och tyckte det liknade en solfjäder.
Alla 6 männen uppfattade en aspekt av elefanten och på sitt sätt hade de rätt men ingen av dem visste hur en elefant egentligen ser ut.
Den här fabeln brukar användas inom buddhismen för att beskriva svårigheten med att beskriva hur verkligheten är befattad. Ur ett perspektiv kan man vara väldigt specifik men skall man försöka att ge sig på helheten blir det väldigt svårt.
Parallellen med marknaden ligger nära till hands kan man tycka.
/Varja
Have a great day! Unless you choose not to.
#82 Köper jag rakt av.
/Varja
Have a great day! Unless you choose not to.
#83 Jag håller med dig om att skönhet är bra. Jag har skrivit på något ställe att man bör skaffa sig ett tradingsätt/system så att man tillåts dansa med marknaden.
#86 Tack,det glädjer mig
#85 Jag tror oxå på Perspektivism med tanke på det ,skulle man kunna säga att TA är kategorisk imperativ ?univarsal law ? det tycker jag inte ,
Däremot fractals är det .
hur kan det komma sig att för 2500 år sen ,folk kunde upptäcka det intuitionellt ,(order som föds ur kaos tex dionysus som blir sliten i små bitar och blir åter född av Zeos ) och vi ar fortfarande efter så lång tid inte kommit på det med hjälp av logik !
#87 på smma sätt som blpmman är föd ur kaos ,börsen är oxå föd ur kaos ,det är bara och se skönheten.
Man kan inte dansa med någon som rör sig slumpmässigt.
Vad hände med civ ekonom? Sitter han hemma o räknar på överavkastning kanske?
#91 Han ansåg internetkostnaden var en onödig utgift
"En sparad dollar är en vunnen dollar" som han så käckt brukade uttrycka det.
det var en lång sträng
Torsell Nilsson ska komma ut med ny bok i nov/dec. Någon hjärnforskare ska contributa oxo.
Haha den här var kul
Visa sida
Ogilla! 117
Gilla!
Det var en tung titel.
Evidence-Based Technical Analysis: Applying the Scientific Method and Statistical Inference to Trading Signals
Här står det lite mer om boken
AktieTrader