Vix VS Recession

Recessions VS sunspots.

Det är dags för en uppdatering av den här tråden oxå med tanke på hur marknadens volatilitet har utvecklat sig och flugit upp som en raket ,gjort spik och vänt ner .

Prognosen från slutet av 2006 varit att :vix kommer och gå upp 5 år till mitten av 1010 .

Chansen är stor att börsen kommer och bete sig som den gjorde från slutet av 1994 (eftersom det har gått 1,5 år från början av cirkeln vid mitten av 2005) och gå upp hand i hand med Vix som den gjorde från slutet av 1994.

Trots att bears tyckt länge att volatiliteten har nått historik låg nivå och detta är ett tydligt tecken för ett börs ras men jag måste säga att min prognos har slagit marknadens och allmänhetensförväntningar rejält.

Som det syns på charten sen slutet av 2006 vix har haft en tydlig och tom man kan kalla det för en kraftig upptrend ,samtidig som börsen gått upp och gjort högre och högre toppar.

Just nu är jag väldigt nöjd med hur den här volatilitet analysen utvecklat sig  men frågan är hur det  utvecklar sig framöver.

på smma sätt som perioden 1998 till 2003 var en period av hög volatilitet  och toppen för sunspot cirkeln som inträffade i 2001 då måste perioden 2008 till 2013 vara en period av hög volla och det innebär att marknaden och börsen kommer oxå ha en volatil utveckling men det förhindrar inte börsen och lämna sin uppgående trend ,tvärtom de kommande åren efter volatilitetens trend ändring (som skedde 1996 och 2006) börsen brukar ha god utveckling  men volatil.

Jag har tidigare i en annan tråd (666 delayed) förklarat varför 2008 till 2012 kommer och vara orolig i världen ,i den här tråden kan man se att volatilitetens utveckling och sunspot cirklar som sammanträffar med lågkonjukturer säger exact samma sak fast ur annan synvinkel.

#1:

Gammalt inlägg, men jag hade missat det, så jag vill bara säga att jag hoppas att diagrammet om sunspots var publicerat för att visa ett skolexempel på hur man kan luras med diagram.

Recessionerna som är markerade är markerade där sunspots varit högt, inte där det varit recession. Om du stoppar in cyklerna från http://www.nber.org/cycles.html/ så får diagrammet ett helt annat utseende, utan korrelation med sunspots.

De har flyttat recessioner som legat någorlunda nära en topp för sunspots så att de har legat på samma ställe, och helt enkelt "glömt bort" de recessioner som inte legat nära en topp.

Det enda undantaget är depressionen på 30-talet som de ritat ut trots att det inte låg nära en topp. De insåg väl att folk inte skulle gå på det hela om de glömde den stora, så istället redigerade de bara bort de normalstora recessioner som skett utanför sunspots-toppar.

#3 Oj,herre Gud OMXcc ,du är en typisk veteskapsman !

Lagar och definitioner fängslar mig ,då känner jag mig som ett djur i en bur ,burens väggar består av lagar och ordningar ,definitioner och symptom analyser ,alla definitioner och lagar är drivna av symptom obsevationer ,reaktioner ,jag vill att vetenskapsmannen kastar ut reaktion analyserna rakt ut genom fönstret ,en ny vetenskap behövs för super vetenskapsmannen .

En vetenskap som inte fängslar livet och naturen i lagar och definitioner ,dagens veteskap med sina lagar och definitioner motstrider livet och naturen den fängslar livet och fenomenen i ett begränsad område i en korridor gjord av lagar och definitioner den låter inte naturen visa sitt verkliga jag .som om det som finna utanför korridoren är icke existerande !!.

Den mäter sätter begränsningar ,drar linjer ,över den här linjen är svart och bakom är vit ,vänta lite nu fins det verkligen två begrepp som svart och vit ? är det inte så att svart är avsakand av vit och vit är avsakand av svart ,den här dualismen ska bort först så att vi kan börja prata om super vetenskapen.

#4:

Jag antar att du genom att kalla mig "typisk vetenskapsman" avsåg att säga något nedvärderande om min person - något jag tycker är onödigt på en seriös diskussions-sajt (men det är kanske just för att jag hellre fokuserar på egenskaper hos analyser än egenskaper hos personer på sajten du kallar mig för typisk vetenskapsman?)

Nåväl, om du med vetenskapsman menar en som gillar analyser gjorda med den "goda avsikten" att faktiskt finna samband, och ogillar analyser gjorda för att medvetet lura folk, så tar jag det som en komplimang att du kallar mig vetenskapsman.

Detsamma gäller om du med en vetenskapsman menar någon som tror att något har större sannolikhet att stämma om det är baserat på uppgifter som kan verifieras, än om det är baserat på uppgifter som är påhittade.

"#5 För andra gången måste jag säga herre Gud !

Det kan inte ha undgått dig att du är en av de som jag respekterar mest på den här sidan ,om det har missat det då säger jag det nu så att du vet det.

Att jag säger att du en typisk vetenskapsman  alltså en som håller sig till definitioner och lagar och regler är absolute inget nedvärderande ,tvärtom ta det som en komplimang.

Om nån sa till mig att jag är en typisk vetenskapsman jag skulle aldrig ta illa upp det ,det finns ingen anledning ,i så fall har det blivit nåt missförstånd !

Men min ide är att ta ett steg över lagar och reglerna som fängslar världen i en korridor och tänka fritt .

Det finns matematiska lagar som var gilltiga över 800år men nu är de avkastade ,varför binda sig med definitioner och regler ?!

Vad är det som säger att NBER,s definition på en lågkonjuktur är gudsord ,nej det är det inte ,den är en av många definitioner som olika byråer har föratt märka recession perioder .

Det skulle vara intressant och veta dinsynpunkt om det.

Är det verkligen logisk och binda sig till en enda definition bara föratt den kommer från NBER ?! ska vi diskutera hur sårbar och otillräcklig NBER,s recession definition är ?

Finns det verkligen ingen bättre definition på en lågkonjuktur än bara den som NBER håller sig till ?

#6:

Ok, jag övertolkade tydligen det du skrev om vetenskapsman och jag tackar för förtroendet!

Jag håller med om att NBERs definition av konjunktur givetvis inte är den enda. Jag har dock väldigt svårt att, hur jag än vrider och vänder på konjunkturbegreppet få ihop att det omnämnda diagrammet skulle vara rimligt.

Exempelvis lyckas man "glömma" den djupa lågkonjunkturen i mitten på 70-talet.

1974 och 1975 var enda gången USA haft negativ tillväxt två år i rad sedan perioden just efter andra världskrigets slut, då produktionen sjönk på grund av att krigsproduktionen kunde minskas.

I princip är hela 70-talet markerat som ett decennium utan lågkonjunktur i diagrammet, vilket kan te sig lite ironiskt med tanke på att man vanligen pekar ut det som det värsta deceniet för USAs ekonomi sedan depressionen.

Det får mig att mycket starkt misstänka att man, eftersom sunspots vid den tunga recessionen 74-75 med negativ tillväxt och hög inflation (efter oljekrisen), helt enkelt struntade i den lågkonjunkturen för att få diagrammet att ser fint ut.

Liknande misstankar skapas vid närmare granskning av diagrammet hela tiden, och det känns inte som att det kan vara en slump att de missar recessionerna då sunspots var lågt, och flyttar eller överdriver övriga recessioner.

Så, en fråga till dig metod, enligt vilken definition av lågkonjunktur kan man säga att perioden 1971 till 1981 inte hade en enda lågkonjuntur?

#7 Lågkonjukturen definierad som negativ tillväxt för quarterly growth in real GDP att annual rates,från tidpunkten som tillväxten visar sig vara negativ tills den slutar vara negativ stämmer percis med de markerade områden i diagramet .

Det finns 2 lånkonjukturer en omkring  75 och den andra omkring  54 som är inte merkerad i diagramet eftersom de har inte samband med sunspot cycles.

Det som grafen försöker visa är att cirklarna för lågkonjukturer (hur de än blir definierad av olika byråer) har stark korrelation med cirklarna för sunspot cycles .

jag har inte tagit correlation coefficient för de två graferna men om nån gör det ,jag skulle bli förvånad om Co Co hamnade inte över 80% ,sen kan man tycka att ett par lågkonjukturer hamnar utanför ,det är inget större fel med det ,det är helt ok ,väldigt vanligt ,du behöver inte ha två exact matchande grafer (sånt existerar inte ) huvudsaken är att visa hur stark är korrelationen.