Peak oil & politik
Jag tänker så här: Bush & co skickade förstås soldater att dö i Afghanistan och Irak för att säkra oljeleveranser. Oljan är lite omvänt uttryckt motorn i det ekonomiska tillväxt maskineriet.
För att få igenom kontroversiella politiska beslut inom säkerhet, försvar och utrikespolitik måste folket "hypnotiseras". 911 var en sådan schock som möjliggör och gör människor mottagliga för propaganda.
911 var antagligen planerad inifrån.
Maktens män har fått problem, minst sagt. Man kan välja på att vända opinionen genom att skrämmas ordentligt eller avveckla all form av demokrati.
Här spekulerar man i ett nytt "terrorist attentat" som förhindrar valet. Jag tror förstås inte det blir någon större skillnad om Kerry vinner. De fula gubbarna som drar i trådarna finns där i bakgrunden ändå.
Vad tror Ni?
båda har rätt
allt planeras utifrån
denna skrift hör inte till AG & aktier
Vv fortsätt gärna i annat forum men Ej Här
HN
samhällsforat funkar bra :)
Ok, då får vi hoppas någon flyttar på inläggen.
Fast förstås, olja är ju grunden till den form av ekonomi vi lever i.
När produktionen toppat så tar det minst 50 år tills vi kunnat ersätta denna. Hög energitäthet, tillgänglighet och den flytande formen är oöverträffat. Det kommer orsaka enorma problem för västvärldens ekonomier. Vi talar svält! De som får betala är förstås "småfolket" som sitter med värdelösa papperslappar. Guldet stals ju som bekant för flera decennier sedan.
Läste att teamet med geologer har flyttat fram peaken till ca 2008. Opec säger något helt annat. Vi får se om oljepriset håller i sig..
Det finns dokument på internet som visar att Irak och Afghanistan planerades redan före 911. Och för mig är det uppenbart. Med den skakiga ekonomin Usa har så skulle man aldrig åka halva jorden runt för att jaga terrorister. Dessutom sköter underrättelsetjänster sådant.
#3 Spelar väl ingen roll. Är ju ingen direkt trängsel i HF. :)
När jag frågat mig själv samma fråga, alltså varför åker man halva jorden runt för att jaga terrorister? Inte heller tillhörde Saddam de som beskrivits som terrorister, men ändå så fick jag ett annat svar än det att USA ville säkra oljeleveransen för den var redan säkrad utan att invadera Irak. USA ville kontrollera oljeproduktionen och sälja själv och få provision för varje fat som säljs i Mellanöstern och kanske till och med få köpa billigare genom att sluta långsiktiga köpavtal, eller i utbyte mot att säkra oljefälten och produktionen i ett land som Irak idag och Saudi Arabien snart. Att skydda den allvarligt hotade saudiska kungafamiljen är en annan femma som naturligtvis bör kosta en hel del.
Den här teorin kan nog stämma bra med det som händer oljepriset just nu, och prognoser som till och med inte utesluter $100/fat. Högre oljepris kan då minst sagt inte skada USA-s ekonomi för USA kommer att ta betalt för dess närvaro i området dessutom så blir USA-s närvaro mer än nödvändigt när oroligheten ökar mer och mer i området vilket kommer säkerligen att inträffa.
ha koll på chavez
Bra utsiktsplats för hållakollandet: http://www.indymedia.org/
Visa sida
Ogilla! 0
Gilla!
Nej jag tror inte 9/11 var planerad inifrån, om jag tolkar det som jag tror du tänkt.