Helios 2*L

Om enda skillnaden mot vanliga Helios är att 2xl är belånad, kan man då inte lika gärna köpa Helios för lånade pengar?

"Om enda skillnaden mot vanliga Helios är att 2xl är belånad, kan man då inte lika gärna köpa Helios för lånade pengar?"

behöver man inte betala ränta på lånen i så fall? Det vore ju absolut inte lönsamt ifall man fick betala typ 7% år i ränta...

Välkommen att gå med i grupperna Hedgefonder
och Omröstningar

#2 Jag uttryckte mig lite slarvigt. Genom att belåna sitt eget innehav tar man ju dessutom en risk att förlora mer än insatsen. Vad jag spontant funderade över var uppgifter i dagens tidning om att enda skillnaden mot vanliga Helios var att denna nya fond skulle ha en högre belåning. Lite beroende på hur upplägget är konstruerat bör man vara vaksam på om man själv kan ordna den hävstången till lägre pris och med samma risk - det var egentligen bara det jag ville ha sagt.

Jag är i och för sig lite för ointresserad för att läsa prospektet, eftersom jag inte tror speciellt på Helios i sig. Jag tror som jag skrivit någon gång tidigare att hedgefonder mest är Kejsarens nya kläder och att de blev populära när börsen gick ned kraftigt.

SIXR, som är det index som mest liknar att direktäga ett slumpmässigt antal aktier på börsen, gick under 2004 upp ca 20,7 %.

Fördelen med Helios är ju att de med all sannolikhet kan finansiera sin belåning till lägre kostnad än en själv. Nackdelen är att man behöver 750' som första inv.

En av skillnaderna mellan hedgefonder och aktiefonder generellt är väl att många av de förstnämnda investerar tungt i valuta och ränteterminer då börsen är konsoliderande. Denna möjlighet har inte vanliga aktiefonder (sen finns det ju förstås hedgefonder som bara exponerar sig mot aktiemarknaden). 

Mvh Balten

"Mitt jobb är att värdera en aktie - inte att gissa börskursen" - sa analytikern.