Teorin om komparativa fördelar ifrågasätts av nobelpristagare
#1 En tredje punkt jag anser man inte lägger så stort fokus på i "kritiken" mot globaliseringen är också det faktum att tex Kina ju växer inhemskt. De har haft en otrolig tillväxt och utvecklingen där slår det vi i väst genomlevt. Naturlig följd av det torde vara att även deras ekonomi mognar, inflationen drivs på och överflödig arbetskraf måste fokusera på inhemsk efterfrågan.
Eller skall Kina för evigt serva oss med billig arbetskaft? Don't think so...... Lägg på det krav på demokrati, rättigheter osv. Så kanske pannkakan jämnas ut ;)
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
"Det är mycket USA, USA, USA och USA. Order netto syftar inte till ett land utan man bör se hur handeln påverka "helheten". Allltså exempelvis, USAs arbetare missgynnas, bolagen gynnas, Kinas arbetare och stat gynnas... osv. Visst kan det slå oerhört skevt mot just USAs arbetskraft, men visst är det väl synd om oss rika i väst? ... Tröttsamt enögt perspektiv. Fattiga länder målas upp som 'hot'."
Att man ska ta hänsyn till helheten är lätt att säga. Frågan är hur många som kommer att acceptera en sämre levnadsstandard och trösta sig med att företagen och aktieägarna tjänar mer än tidigare. Och att situationen förbättras för kineser och indier tröstar nog inte heller särskilt många. Det är i vart fall vad jag tror.
|R
Om sätter det på sin spets: Om en nation går från att vara bäst på mycket till att vara rätt sunkiga på det mesta, då blir man fattigare. Och det är ju vad artikeln inleder med att säga, att amerikanarna blir utslagna av att människor är utbildade i andra länder.
Det är ju inte ett argument emot komparativa fördelar enligt min åsikt. Komparativa fördelar handlar ju att varje land blir relativt rikare om man specialiserar sig på det man gör bäst. Teorin har aldrigt sagt att om ett fattigt land i afrika koncentrerar sig på fiske så kommer alla i landet att tjäna 30.000 kr i månaden. Utan att de kanske tjänar 150 kr istället för 100 kr.
Om nu USA har lika mycket att tillföra som ett land av fiskare med ineffektiva maskiner, då blir man fattigare. Men man kommer garanterat att bli ännu fattigare om man koncentrerar sig på det man är sämst på.
Sedan tror jag inte på domedagsscenariena. Världen blir enormt mycket rikare, det gynnar även oss. Visst får vi kanske ta en liten kortare smäll, men det ingår i konceptet. Satsa framåt istället för att klamra sig fast i det förflutna så går processen bättre. Sedan har vi i västvärlden ett banne mig ett ansvar att öppna upp handelsgränserna och låta resten av världen att bli rikare. Annars är vi en bunt motbjudande dubbelmoralpack.
#3 Ja, det har du rätt i. Var ju precis det jag identifierade som den egentliga huvudproblematiken på slutet i #1, eller skall vi säga huvudkonsekvensen som det kommer att bli mest "bråk" kring.
Men jag försökte även förklara att de inte behöver bli så att vår relativa levnadsstandard minskar, vilket man får tro eller ej. Upp till var och en att köpa resonemang eller ej :)
Mig tröstar det iaf att de får det bättre, jag ser en enormt stor arbetsmarknad i hela världen att röra sig på. Jag ser även möjligheter här i Sverige....... Så den biten är ganska "upplyftande", då det är dem som gräver ned sig när det blåser storm som blir "förlorarna". Andra bygger vindkvarnar =)
#4 Sant så sant. Man bör ta upp det faktum att i stort sett all demand från den begynnande medeklassen i Kina riktas utåt världen, alltså import. Har någon noterat Kinas handelsbalans förövrigt? =)
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
Bra artikel.
Lite feg kanske.
Men å andra sidan glöms ju USAs stora föedel alltid bort, vad är alternativen? Att inte ha reala alternativ är bulliskt.
1.1#Är det du som är den rike vite mannen i väst?
1.2# Kostigt med stark export från sverige?
Hallå där..
Vår välfärd har inte sjunkt så mkt nu, men man ser ju hur sjukt det börjar bli.
Om man kapar 15% på priserna så förvsinner också nästan all vinst. Är det bra med et näringsliv som inte gör vinst? Antagligen ska ma ha en global koncern och grisa järnet för att kunna leva i smöret framöver. "om jag inte får som jag vil, drar jag" kan inte retailars säga på samma sätt som manufactors.
Jag har ju tidigare sagt att deflation kan vara bra, nu håller du plöstligt med?
För dig är frihadel en fin sak, för mig är det ofta ett ganska effektivt produktonssätt, om det inte är effektivt för mig, och de andra svenskarna, ger oss mer, vill jag inte ha det, du vil ha det för att du gillar iden bakom, inte för att du ska få mer, och sådant ska man aldroig lyssna på. En politiker ska vara en motbjudande gris med dubbelmoral. Det är faktiskt hans roll. Är inte han det kanske jag måste bli det, och det, det är altid sämre. Se hur det är i sverige idag, mååånga olyckliga, deppade och lessna eller arga och fräsande är väl egentligen saksamma.
#7 "Är det bra med et näringsliv som inte gör vinst?" - Ja, det går dessutom hand i hand med teorierna om krympande marginaler och nollvinst sett över tid :) Klart det slår mor marginaler, konkurensen hårdnar vilket för oss frammåt. Marginalerna är som störst inom nya/heta brancher, för att sedan avta med tiden.
Jag ser flera sidor av deflationen, du måste se till dess skadeverkningar också.......
Ja frihandel skall vi ha om det gynnas och och därtill "de andra". Men frihandeln i sig anpassar ju sig också, om det vore oeffektivt handla mkt med andra länder skulle handeln krympa. Så frihandeln öppnar ju en möjlighet, som kan men inte måste utnyttjas i alla fall. Att det sen går mode i att outsourca osv är ju en annan sak.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
8# Precis, men inser du inte om allt är så mkt "marknad" när det inte går att pumpa mer ur marknaden...
Deflationen är bra om den är sund helt enkelt. Fråga är dock om en fet marknad ska piskas eller gynnas, som det är nu syftar man ju till att marknaden ska bli så proppmätt att den slutar så man kan stimulera.
Ekonomiska teorier är system som syftar på att ledande nationer ska kunna fortsätta suga ut svaga.
Visa sida
Ogilla! 3
Gilla!
Intressant läsning! Precis såna här debatter bland experter, till slut även bland "folket", som vi kommer att få se mer av framöver tror jag. Röster höjs på sina håll och visst är det en del vettiga argument som framkommer.
Teorier kring handel mellan länder/stater torde väl inte vara vattentäta skott i en globaliserad värld, där nationsgränser blir av allt mindre viktg för oss "arbetare/medborgare".
Ser dock flera brister i globaliseringskritikernas resonemang :
1) Det är mycket USA, USA, USA och USA. Order netto syftar inte till ett land utan man bör se hur handeln påverka "helheten". Allltså exempelvis, USAs arbetare missgynnas, bolagen gynnas, Kinas arbetare och stat gynnas... osv. Visst kan det slå oerhört skevt mot just USAs arbetskraft, men visst är det väl synd om oss rika i väst? ... Tröttsamt enögt perspektiv. Fattiga länder målas upp som "hot".
2) Se på Sverige, vi är en liten öppen ekonomi. Vi konstigt nog (?) en stark export och har inte åkt på en fet höger av Kina tex. Men säg att det blir hårdare internationell konkurens, vi stark lönepress inom flera "välbetalda" yrken. So? Minskar vår välfärd för det? Vad är välfärd? Om vi inte sätter det i perspektiv..... Det finns minst 15% att kapa från överpriser på livsmedel, lika mkt på elektronik och dylik konsumtion, minst lika mkt på "durable goods", hus, service/hantverkare osv osv. Så om det blir lönepress kan det göra ont ett tag, men iom fallande priser så gör det inte lika ont i slutändan?
Den viktigaste frågan, tycker jag, är om opinionen kan hantera detta. Om politikerna vågar..... Risken är ganska stor att vi får se ganska stora spänningar i opinionen där kraftiga krav på handelshinder, tullar osv osv kommer att skrikas ut. Vi är bara människor, inte brickor i ett spel.... så känsloyttringar som leder till överdrifter bort från frihandel är nog att vänta.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."