OMX vs Cash Flow

Hittills har jag inte sett någon indikator som ger en > 80% vägledning om vart priset skall gå. Så varför inte bygga indikatorer runt priset istället för att göra priset till "the ultimate indicator". 

Det är så många som letar efter en "edge" genom att titta på en massa olika indikatorer. TA bara priset och just do it! Resten skapar bara ovisshet. Du måste ändå ha en trigger och stoploss via priset, vilken annan metod som du kollar på.

MVH TWA.

Det är så många som letar efter en "edge" genom att titta på en massa olika indikatorer. TA bara priset och just do it! Resten skapar bara ovisshet. Du måste ändå ha en trigger och stoploss via priset

Tror att du har missar poangen med indikatorer. Finns det ledande indikatorer sa ger det en kunskaps edge over dom som inte har kunskapen. Utifran dessa kan man sen bilda sig en battre uppfattning.

#1 Håller inte riktigt med Dig twa. Detta är ju en slags köpkraftanalys, vilka jag i princip anser vara en av de mest värdefulla komplementen till själva prisutvecklingen.

#2 Har lånat Din bild och kompletterat med två rosa linjer.....

mvh 

Fibonacci & Elliott --- Vetenskap & Konst

Allt är nog i sin ordning med det, men att programmera ett system som slår ett system som bara tar hänsyn till priset blir nog svårare. 

Överbevisa mig gärna.

MVH TWA.

men att programmera ett system som slår ett system som bara tar hänsyn till priset blir nog svårare.

Kanske ar min svenska begransad, men vill du utveckla ovanstaende mening?

ska pengaflödet gå motsatt till priset?  (försöker fatta grafen)

"we are what we think"

Ja du, jag kan utveckla den hur länge som helst, men grundtanken är att ser du inte det i priset, så finns det ite på kartan.

MVH TWA.

#6 Ne, kika på divergenserna vid stora bottnar osv. Flödet driver marknaden i stora trender. Fin divergens vid OMX dubbelbotten under 2002...

Fast vilket gash flow är detta? Är det equity funds i USA? Kan ju funka på Sverige då också men... bäst på USA indexen troligen. 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

#6 Lolli - här ser du en forlangd version vad som hander. 

#7

 jag kan utveckla den hur länge som helst, men grundtanken är att ser du inte det i priset, så finns det ite på kartan

Ser vad i priset? Vill du utveckla vad du avser med #4.

#9 Hur tolkar du läget just nu och framöver då, enligt denna metod alltså. Tycker själv den ligger i något av ett mellanläge, ingen direkt extrem eller divergens att agera på.

Eller? Skulle förvisso vara Funds flow divergens från 2004 extremen till nu då.... jmf med priset som steg. Men det känns vagt. 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

Det finns som du vet åtskilliga metoder till att spåra till exempel divergenser i momentum, stochastic, macd volym osv. men tyvärr så har ingen av dessa "förutsägande" metoder enligt mig haft en sådan träffsäkerhet att det har kunnat ge den extra edge som har gjort att priset har blivit av sekundär betydelse.

MVH TWA.

#12 Priset är aldrig utav sekundär betydelse, i vart fall inte enligt mig. Alla indikatorer etc utgår ju från priset, så de är dömda till att vara laggards ofta.... Visst man kan förtydliga mönster i priset genom divergenser osv, men egentligen är väl pris det enda man behöver.

Men som i detta fall #0. Så gäller det externa flöden in och ut i marknaden, sådant som verkligen driver stora trender. Det tycker jag är av nytta att använda tillsammans med prischartet.

Same goes for buy/sell-power, sentiment osv. 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

Jepp, så är det. jag är inte heller opåverkad av alla analyser, men jag försöker att hålla mig till pris+ ett tidsperspektiv,

För hur skulle det annars bli med 100 olika analyser av volym P/C  i olka tidsperspektiv. 

MVH TWA.

Det är så lätt att "visa eller bevisa" i efterhand, men visa gärna en metod som visar prisets utveckling i förhand, och då gärna med en faktor över 80%, för annars så blir det ganska meningslöst, eftersom en stop troligen kommer att sättas prismässigt. 

MVH TWA.

#12

 Det finns som du vet åtskilliga metoder till att spåra till exempel divergenser i momentum, stochastic, macd volym osv. men tyvärr så har ingen av dessa "förutsägande" metoder enligt mig haft en sådan träffsäkerhet att det har kunnat ge den extra edge som har gjort att priset har blivit av sekundär betydelse.

Anvandandet av momentum indikatorer gor sig som bast nar markanden inte trendar. Det ar oftast da som dom har starkast betydelse i att ge vagladning at priset. Men nu talar vi inte om nagon momentum indikator. Om du laser #0  igen sa handlar det om likviditet flode som ar blodet till marknaden. Graferna i #0 och #9 talar sitt sprak. Cash flow har en markbar betydelse nar det sker vandningar. Detta ar inte en efterhands konstruktion.

#15

Det är så lätt att "visa eller bevisa" i efterhand, men visa gärna en metod som visar prisets utveckling i förhand

Se #0 och #9 - cash flow indikatorn visar vandning fore priset. Allt ar inte 100%, men det ger storre insikt om marknads tillstandet om man har kunskapen. Sen far du nog lara dig skillnaden mellan momentum indikatorer (som du anger) emot cash flow indikator.

twa, är inte riktigt säker på vad du vill säga.

Priset är den ulitimata indikatorn på vad som skett på marknaden. Det är resultatet. Leading indikators, som tex iv's cash flow, eller internals visar vad som kommer att ske (fast inte när).

Hur man använder dom breor ju på vilken typ av trading man håller på med. Jag skulle aldrig ta en position baserat på leading indikators (men jag kan göra en exit på dom). Positionen tas på prissignaler (eller indikatorer som baseras på priset). men riktningen på positionen kan bestämmas av leading indikators.

Jag skulle aldrig ta en kort DT position i ett läge där tex. internals vänt upp, eftersom risken för en vändning ökar. Samtidigt kan det stärka en lång position om jag får en konfirmering av priset.

Varför ha ett motsatsförhållande mellan pris och leading indikators?? Leading ger oss en varning vad som kommer att ske, priset ger en konfirmiring när det sker och en trigger att ta position. Varför inte använda båda ?  

Bifogar en jamforelse mellan Svensk money flow och Amerikansk relativt till OMX. Som ni ser sa sker det ganska tvara kast (spikformationer) pa den svenska sidan medans den amerikanska ar mindre volatil - kan vara att den svenska sidan ar mer reaktions-baserad efter vad som hander i USA. Vi ser att det finns natt ensaka tillfalle dar den svenska sidan visat vagledning fore den amerikanska, typ tidigt 2002. Just nu har vi en synlig divergence mellan Sverige och USA. Personligen tycker jag mig se den amerikanska money flown som en battre vagledning till OMX an den svenska. Den ar mer "jamn".

Haer kan man se hur illa dom svenska spararna var ute relativt till dom amerikanska samt tidpunkten till OMX vandingen.

#19 De där spikarna i Sverige ser systematiska ut.... Årsskiftet. Skattemässiga flöden, PPM, AP-fonder.... någon förklaring finns. 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

Kul diskussion och fina grafer!
Själv tycker jag att man alltför ofta får för sig att det finns några absoluta sanningar i de verktyg som används som beslutsstöd i aktieköp, så är det självklart inte om man inte tror världen är en deterministisk värld där allt står skrivet i stjärnorna ( vilket åt mindstånde inte jag gör ).

Alla metoder som används för börsanalys är ju högst subjektiva, inklusive teknisk analys, men man glömmer ofta det bara för det råkar vara grafer och kan se väldigt slutgiltigt ut när man ritar i dom. Tror dock att alla med lite självinsikt vet att det går att göra analyser även med teknisk analys för samma aktie på många olika sätt, men det är väl just det som gör det roligt? Att vi får bidra med vår egna intuition när vi arbetar med verktygen.

Hade det inte varit så hade maskinerna redan regerat jorden ;)

Mvh no|ce

indikator eller pris kvittar. Har man kunskap så kan man handla med ena eller andra.

Är dock inte på det klara varför fondpengar är mer intressant än vanliga volymen? 

ingen viktig....har du några bra tips för mer av denna typen av information?

uppskattar graferna! 

mvh
pinetree

#23

Är dock inte på det klara varför fondpengar är mer intressant än vanliga volymen?

Volym kan ofta ge en missgivande bild beroende pa vart volymen ar koncentrerad. Dvs, stora likvida bolag bidrar ofta med storre volym, trots att den underliggande markanden kan vara ytterst svag. Det ar b l a har som money flow ger en ytterst bra insikt om det totala laget. Sen sa kan marknaden stiga en hel del utan att volymen okar markant. Aven haer sa skulle hjalpen av money flow visa om det finns fortroende for aktier samt blod till markanden. Blod ar precis det vad money flow ar. Nu har jag inte plockat fram en jamforelse mellan volym okning och money flow, men jag skall se vad som kan upptackas. Om man studerar dom bifogade chartsen, sa har money flow visat tecken pa hyfsad tidig vandning relativt till marknaden. Om nu volymen gor detsamma, vet jag annu inte.

#24 Det finns en del i skafferiet, men det lamnar jag tyvarr inte ut av professionella skal.

mvh

Bifogad chart visar volym + money flow + Nasdaq. Money flow visar en mer klarare utveckling an vad volymen gor. Sen ar det som tidigare sagt att volymen behover inte nodvandigtvis stiga i borjan av en cycklisk bull marknad. Stigande money flow ar aven en indikation pa konsument fortroende samt cash i overskott hos folk.

ok, tack för bra svar

Det visar nog ungefär samma sak. Ev. så visar flow tydligare i vissa lägen.

Här är en bild med EMA 150 Pris och volym. Trendbrott i volym och acc. trend ger naturligtvis genomslag på priset förr eller senare