Riskpremien
"Våra utfall visar inget starkt samband mellan det beräknade beta-värdet och det verkliga framtida utfallet av avkastningen."
vidare
"Empiriska studier visar att förklaringsgraden för beta-värdet för en enskild aktie hamnar mellan 0,4-0,6."
Dvs. det är inget starkt samband, men, som de säger, i brist på annat används just beta-värden i beräkningsmodellerna (CAPM). Hur som helst så tror jag att ett beta-värde inte säga så mycket i en enskild aktie, utan man måste få fram ett genomsnittsbeta i portföljen för att kunna dra någon slutsats.
// Sandmark
Undvik torsk, använd Fishnet !
#1
Problemet med resonemanget är att inte heller föreligger några bevis för att betavärdet skulle vara ett relevant mått på risk. Även om en sådan portfölj outperformar CAPM, kan du inte vara säker på att inte risken avviker ännu mer ifrån CAPM än vad avkastningen gör.
Ligger ju rätt bra i linje med vad jag hävdade i frågan igår. Teoretiska riskanalyser säger väldigt lite, om ens något, om framtida avkastning.
Har läst igenom en del av uppsatsen nu och den verkar faktiskt riktigt bra. Det är klart, lite störd ska man väl vara för att gilla denna typ av genomgångar..
Visa sida
Ogilla! 5
Gilla!
De skriver mer i uppsatsen om ett resultat som Black kommit fram till,
"Det vill säga låga beta-värden genererar högre avkastning än vad CAPM påvisar medan höga beta-värden genererar lägre avkastning än vad CAMP påvisar."
(Vilket beror på den riskfria räntan)
Om man har en portfölj med lågt betavärde så kommer du relativt till din risk få en bättre avkastning än vad CAPM visar på. Inte därmed sagt att du får en bättre avkastning än index, men relativt din risk (mätt i förhållande till index) så kommer du att klara dig fin fint som förvaltare.
// Sandmark
Undvik torsk, använd Fishnet !