NOTE - DI-artikel 6 maj m m
Det är mycket negativiteter i DI:s NOTE-artikel idag vilket är förståeligt, men tyvärr förklarar författaren inte VARFÖR NOTE synbarligen frivilligt VALT att lägga om strategin och initialt dra på sig extra kostnader. Syftet var ju att långsiktigt SÄNKA produktionskostnaderna.
En konstruktiv kritik borde tagit upp det också anser jag. DI nämner PartnerTech, och de har (ännu) inte valt att satsa på volymtillverkning i lågkostnadsländer som NOTE nu gjort. Vissa tror att andra måste följa efter med initiala strukturkostnader som följd.
Sedan kan man fråga sig om NOTE själva insett vid introduktionen på börsen att de skulle komma att indirekt o direkt använda nyemissionspengarna på 105 Mkr för att täcka upp dessa kostnader som de kanske visste skulle komma.
I så fall visste de nog att aktiekursen skulle kunna bli rätt svag jämfört med introkursen och det vore i så fall lite osnyggt minst sagt.
Man borde då talat om att pengarna delvis skulle användas för strukturåtgärder, om man visste det, och kanske satt lägre kurs. Den lär inte vara bestämd exakt av bolaget dock.
-------------------------------
Här följer min egen utvidgade rapportkommentar som innehåller kritik men även framtidstro :
NOTEs Q1-rapport 3 maj
Rapporten visade en tillväxt på 14 % till 325 Mkr dvs ungefär som väntat mot bakgrund av tidigare besked om kapacitetsbrist under omställningen. Hela det andra varsel på 75 anställda, främst tjänstemän, som gavs i april av NOTE var då överraskande, mot bakgrund av att bolaget i februari sagt att alla omstruktureringskostnader hade tagits redan under Q4 2004. Den motivering som nämnts, dvs att minska risken för produktionsstörningar genom att varsla och informera alla samtidigt och i omgångar är möjligen en acceptabel "tröst". Engångskostnaderna i Q1-rapporten blev dessutom betydligt större än väntat så att förlusten blev så pass stor som 63.6 Mkr före (negativ) skatt.
Inför framtiden ser det trots detta positivt ut när kostnadssänkningarna får effekt successivt fr o m Q2 och Q3 2005. Samtidigt har NOTE genom programmet höjt sin leveranskapacitet och skapat en ny plattform för tillväxt utomlands, vilket ökar möjligheterna att nå det långsiktiga målet 2009 att vara en ledande EMS-leverantör i Europa.
Marginalen bör genom lågkostnadstillverkningens hjälp åter kunna bli 6-8 % kvartalsvis när effekterna från omställningen helt klingat av fr o m 2006. NOTEs konkurrenter, m fl i Sverige och som inte gjort denna omställning av volymproduktion till lågkostnadsländer kommer sannolikt tvingas till liknande kostsamma åtgärder som NOTE nu redan genomfört och NOTE bör därför ha en ny konkurrensfördel gentemot bl a PartnerTech. Soliditeten på knappt 27 % är i nedre delen av NOTEs målintervall 25-35 %, men det är efter exceptionella nedskrivningar, och den kommer sannolikt höjas något successivt om NOTE uppfyller sin helårsprognos.
För 2005 prognostiserar NOTE nu en omsättning på 1500-1600 Mkr motsvarande en tillväxt på 36-45 %, med ett svagt negativt resultat. Resterande del av 2005 dvs Q2-Q4 prognostiseras NOTE således omsätta ca 1175-1275 Mkr med en vinst, enligt min tolkning, kring 50-55 Mkr eller något mer eftersom helåret väntas bli "svagt negativt". I årstakt, dvs med ett mer normalt Q1, motsvarar det ungefär en omsättning på omkring 1567-1700 Mkr och ett resultat kring 67-73 Mkr eller 5-5.50 kr/aktie dvs vinstmarginal drygt 4 %. Mer än så ska NOTE kunna prestera långsiktigt. NOTEs tidigare marginalmål på 6 % kvarstår och ger en betydligt större kurspotential. Det förefaller klart inom räckhåll eftersom det uppnåddes 2003 och 2004 fram till omstruktureringen, och NOTE nu dessutom kommer ha lägre kostnadsnivå för volymproduktionen.
Min målkurs 2004 sänks till motsvarande 6 % uthållig marginalnivå, och utgående från en omsättningsnivå 2005 på 1550 Mkr fås då en underliggande vinstkapacitet på knappt 6.96 kr/aktie . Ett bedömt rimligt p/e på 15 ger målkursen 104 kr.
Den urstarka köprekommendationen på lång sikt kvarstår, dock från lägre kursnivåer eftersom omställningen varit oväntat kostsam vilket i sin tur sänkt aktiemarknadens förtroende för NOTE åtminstone temporärt, sannolikt tills bra vinstresultat indikerats återkomma. Besvikelserna har medfört ett så stort kursfall som ca 33 % på relativt kort tid från toppkursen 82 kr så att kurspotentialen nu är hela 87 % även till den sänkta målkursen 104 kr vid kurs 55.50 kr 4 maj. P/s-talet är mycket låga 0.33-0.36 vid samma kurs.
MVH löparn
När det gäller p/s-tal så har t ex klippan 0,05-0,06... Det gör inte aktien köpvärd... Kassan är tom och verksamheten blöder....
1 Det beror ju knappast på något annat än just omstruktureringens indirekta resultateffekter, vilken t ex temporärt gett lägre tillverkningskapacitet Q4 o Q1 varvid fasta kostnader blivit för stora.
Varför skulle marginalerna exkl engångsposterna annars blivit så svaga Q4-Q1 ? De låg på ca 6 % i snitt omedelbart innan alltsedan 2002. Så dåliga blev nog inte NOTE plötsligt.
2. I så fall har företaget gjort rätt enligt dig och jag tror oxå på att de måste haft hyggligt färdig tidsplan då. Annars kan de ju snabbt fått en ny insikt om att det var rätt att agera Q4 2004, utan att vid börsintroduktionen mer än redan insett att NÅGON gång inom överskådlig tid vidtaga dessa åtgärder.
3 Jämförelsen med likaledes Sverigebaserade PartnerTech är relevant eftersom NOTE innan åtgärderna är ganska lika dem, och de är fortfarande konkurrenter.
Om NOTE är duktiga nog ska de kunna nå sitt mål. En del företag lyckas växa lönsamt, och NOTEs trackrecord 2000-2003 talar till deras fördel. De var den lönsammaste i branschen i Sverige av de större, så vitt jag känner till.
MVH löparn
2
Som du kanske såg var det inte precis ENBART p/s-talet som jag har som grund till köpvärdheten tills hyggliga marginaler återkommer :-)
MVH löparn
När det gäller marginalnedgången är det svårt att urtyda ur rapporterna vad den egentligen beror på. Rent allmänt borde man ändå kunna säga att osäkerheten om framtida marginaler är stor. Fokus har skiftat ifrån Sverige till Centraleuropa och den internationella konkurrensen ökar. Hur långt gående slutsatser kan man i detta läge egentligen dra ifrån historiska marginaler? Att marginalerna var bättre under lågkonjunkturen än nu är ganska illavarslande. Vi går snart mot en ny konjunkturnedgång. Vad händer då?
5
Det finns inget vettigt skäl till att NOTE inte skulle klara ungefär samma eller lite bättre marginaler med lågkostnadsproduktion, än innan.
De och andra företag lägger och har lagt tillverkning i lågkostnadsländer för att sänka kostnaderna.
Att börja bli orolig pga låga marginaler under en omställning där ca 1/4 av de anställda får gå och ännu större andel i Sverige, när syftet är just att förbättra lönsamheten verkar lite förhastat, även om börsen straffar oväntade förluster o kostnader hårt :-)
NOTE var den lönsammaste i branschen av de stora under krisåren.
MVH löparn
Bara en liten fråga, Löparn hur mycket skiljer
tillverkningskostnader mellan sverige och
lågprisländer. Hur stor del är tillverkningskostnaderna
på dom produkter som NOTE tillvärkar ?
Mvh //kari
#6
Det finns inget som säger att en struktrurell branschomvandling, med utallokering av produktion till lågkostnadlöner, skulle leda till uthålligt högre vinster inom branschen. Tvärtom kan man antaga att priset ökar i betydelse som konkurrensfaktor, vilket leder till lägre marginaler inom en bransch.
7
Jag vet inte vad den totala skillnaden är.
Men själva lönekostnaden i baltstaterna lär vara ca 8-12 % av Sveriges, och många anställda behövs i viss produktion.
8.
Om priset ökar i betydelse blir det AV NÖD att göra ungefär som NOTE gjort, men t ex inte PartnerTech i samma utsträckning.
Det gäller även att klara av att leverera de produkter kunderna vill ha.
Jag är nöjd om NOTE klarar något lägre marginaler än 2002-2004 Q3 i snitt, genom denna åtgärd.
PartnerTech har inte klarat sådana marginaler detta århundrade och lär få problem om de inte anpassar sig mer.
MVH löparn
Inlägget är redigerat av författaren.
Inlägget är redigerat av författaren.
# 9 Nej det är ofta så att man inte vet vad lönekostnaderna är.
När det gäller konsumentelektronik så räknar man
att lönekostnaden är 3-5 % av priset. Så var det för
10 år sen. Med ökat automatisering så trodde lönekostnaden
ha sjunkit ytterligare sen dess.
Mvh //kari
10
Eftersom lågkostnadsland-satsningar gjorts av många tillverkningsföretag i många branscher de senaste åren torde löneskillnaderna vara tillräckligt stora för att incitamentet ska finnas.
Enligt NOTE är det många av deras (kunders) elektronikprodukter som har många lätt förbisedda manuella inslag i tillverkningsprocessen.
I vart fall har de svenska lönerna utgjort en stor del av NOTES årskostnader eftersom de var ca 290 Mkr 2004. Om 1/4 ersätts av lågkostndslands löner kanske de där sparar 290/4 x 0.9 Mkr = ca 65 Mkr årligen.
MVH löparn
Tittade lite på Flextronics... Efter hårt marginalarbete de senaste åren har de nu kommit upp till en bruttomarginal på 7% (!) Efter administrativa kostnader och avskrivningar innebär det en marginal på 2-3%. Från detta ska sedan skatter dras... Att ett litet företag som NOTE ska kunna konkurrera på samma pressade marknad med mer än dubbla marginaler som branschledaren framstår som helt orealistiskt. Jag hävdar att antagandet om en långsiktig marginal kring 6% är totalt substanslöst.
Ett annat frågetecken för företagets trovärdighet får man när företagets VD håller på och köper småposter (+1000 aktier 2ggr om senaste veckan - jämfört med ett tidigare innehav om 200 000 aktier), med uppenbar avsikt att åstadkomma "VD ökar i NOTE"-notiser... Han borde rimligtvis fokusera lite mer på företagets operativa verksamhet än på aktiekursen.
12
Om branschledaren har stora problem saknar givetvis de exakta NIVÅERNA på marginalerna hos dem precis betydelse för t ex NOTE och PartnerTech.
Hur förklarar du NOTEs avsevärt bättre marginaler än de stora 2000- Q3 2004 ?
F ö hade NOTE löpande marginal på drygt 4 1/2 % Q2 2005 enligt rapporten i veckan, dvs exkl nedskrivningar etc på 66 Mkr.
MVH löparn
Visa sida
Ogilla! 11
Gilla!
1. Från prospektet vid börsintroduktionen för ca 1 år sedan:
"NOTE skall bara gå in i affärer som är lönsamma. NOTE tar inte marknadsandelar genom att sänka priserna. Tillväxt skall ske under bibehållna krav på lönsamhet."
Hur kommer det sig att företaget inte klarar av att gå med vinst exkl omstruktureringskostnader, trots full kapacitetsutnyttjande och brinnande högkonjunktur?
2. Tvärtom får man nog hoppas på att företaget visste vad de skulle använda emissionspengarna till. Annars framstår det som att företaget inte har någon långsiktig strategisk plan, utan desperat börjar vidtaga åtgärder först när resultatet krymper ihop. Globaliseringsprocessen är knappast något nyhet, som kan ha tagit bolaget med storm i höstas...
3. Företaget verkar väl ändå på en ytterst internationell marknad? Hur relevanta är egentligen jämförelserna med Partnertech? Jämför med Flextronics istället... Kommer Note att slå Flextronics i kostnadseffektivitet efter omstruktureringen?