Skandiamäklarna
Häromdagen var jag på en lägenhetsvisning. Skandiamäklarna, en av landets ledande fastighetsmäklare, skulle för kunds räkning sälja en mindre lägenhet. En av mina söner ville att jag skulle kika på den för att få en second opinion.
Utgångspriset var satt 1,45 milj. Många besökare på visningen. Mäklaren berättade att det var ett stort intresse och att han sålt en hel del lgh i det här området och snittpriset för dessa talade för att denna lgh skulle gå loss på en bit > 2 milj, minst 35-40% högre än utgångspriset.
På min fråga om han ansåg det agerandet seriöst så svarade han att alla ju vet att slutpriset hamnar 35-40% över utgångspriset och skulle vi sätta ett korrekt utgångspris skulle inga komma på visningarna. Oj, så dumt av mig att inte förstå att detta - jag rodnade ända ner i skoskaften.
Den kalkyl som följde med prospektet baserades på utgångspriset, alltså på ett enl mäklaren helt orealistiskt pris. Köparen föreslogs låna 85% av köpeskillingen. Till yttermera visso ingick i kalkylen den månadsavgift som gäller t o m den 30 juni. På tillträdesdagen, den 1 augusti, kommer månadsavgiften att vara 7% högre! Jaja, det vet väl alla att det här med kalkyler är svårt, ja rent av jättesvårt ibland. Det vet ju inte minst vi traders, eller hur?
Nå, hur är det med stammarna? (Fastigheten byggd ngn gång vid förra sekelskiftet). Jo, han kunde berätta att påsticken från den aktuella lgh var bytta under de senaste åren. Hur det var med fastighetens vertikala stammar (föreningens angelägenhet och därmed också den enskilde medlemmens) kunde han inte säga. Han hade jagat uppgifterna men tyvärr inte lyckats få några svar. Jag riktigt skämdes efteråt, hur kunde jag vara så fräck och ställa den frågan?? Jag borde naturligtvis förstått att den unge mäklaren inte hade haft tid att reda ut den detaljen. Han hade naturligtvis lagt ner det mesta krutet på den avancerade kalkylen och andra viktigare saker. Och när allt kommer omkring så är ju mäklararvodet för ett sådant här uppdrag ju inte så särskilt stort, knappast mer än futtiga 80-100 kkr. Detaljer som kunskap om stammar och slikt kan man ju som sagt lätt förstå icke kan inrymmas i detta blygsamma arvode.
Hela evenemanget präglades av en proffesionalism som endast de allra bästa mäklarföretagen är mäktiga. Vad säger man? Världsklass!
Ps. Jag fick efter visningen kämpa ordentligt. Det tog mig minst 3-4 min, ja kanske 5 då, att ringa en av ledamöterna i föreningens styrelse och få besked om sakernas tillstånd när det gällde stammarna.
Vh Björta
Här i Stockholm har fastighetsmäklaryrket präglats av lycksökare och hela kåren är rutten in i benen. Girigheten vet inga gränser när kontraktet ligger på bordet och mäklaren samtidigt sitter och tradar på Avanza. Må de brinna i helvetet när dagen kommer. Sorry om jag är besk men det finns inget som stör mer än girighet och oprofessionalism i kombination.
// Rikard Lidén
Känner igen samma fenomen från Uppsala. Unga, opålästa glassiga mäklare.
Svineri utan dess like. Men så undergräver "kåren" sitt rykte och gräver egen grav. Får vi en nedgång skall det bli kul att beskåda detta.
Snabba avslut, mäklarna hetsar köparna. Bubbeltecken finns överallt.
Inlägget är redigerat av författaren.
Gud va skönt att redan sitta med 2 drömvillor i storstadsregion och slippa leta efter nått. Kan inte ha det bättre än jag har det redan. Skulle aldrig drömma om att sälja mina pärlor å låta nått svin till mäklare sno åt sig en god bit av mina tillgångar.
Nej! Nej! Skall man sälja gör man det privat. Inte behövs det nån mäklare till en sådan enkel sak. Inte skall jag skänka bort vad som är mitt.
Mvh Mr Moonman
Deras smartaste drag är ju bonet och andra handelsplatser med mäklarensamrätt Svårt att nå ut på marknanden utan mäklare Vanliga annonser kommer-har dött helt Kanske en affärside för ngn hågad med mötesplats för privatfastighetsförsäljning
#4,
Sälj till mig? :-)
#5,
Det som måste lösas är garantierna, känslan av att vara säker. Ett paket med försäkringsbolag, besiktning etc så att både köpare och säljare kan känna sig trygga utan mäklare. Då slår idén.
Alla tycks vara eniga om att branschen är rutten i Stockholm men fastighetsmäklarnämnden gör då inte mycket för att strama upp reglerna. Som så mycket annat i Sverige baseras lagar och regler på ärlighet tycks det, ni vet sånt som försvann för en sisådär 40 år sedan.
Vi letade aktivt hus i nästan 4 års tid och endast en handfull mäklare var seriösa, dvs dom hade koll. Men tyvärr är majoriteten av den kalibern att dom kan titta en barnfamilj i ögonen och säga att radon från blåbetong går att ventilera bort ! På senare år har mäklarna riktigt tänkt till och försett säljarna med en frågelista. Det betyder att säljarna på heder och samvete ska fylla i de fel man känner till, vilket ger köparen en trygghetskänsla. Vad köparen då förmodligen inte känner till ( typ jag själv) är att den listan är fullständigt värdelös då all form av ansvar för eventuella fel på fastigheten vilar på köparens ansvar. Dolda fel undantaget och att utkräva skadestånd för sådant är en historia för sig.
Anticimex har tex utarbetat en säljförsäkring som ett försök till att ge båda parter en chans till att få upprättelse vid eventuella fel. Självrisken är dock 18000kr och som med de flesta försäkringar är det snårigt värre att få ersättning av Anticimex vid ett eventuelt fel.
Kontentan av detta är att det vilar på tok för stort ansvar på köparen och av mäklarna ska man kunna utkräva väldigt mycket mer av ansvar. Det enda dom tycks ha i huvudet är att skynda vidare till nästa lättförtjänta provision.
luttrad healey59
Listan med frågor till säljaren är absolut inte värdelös. Om säljaren gjort utfästelser om att något är på ett visst sätt så ska det vara på det sättet. Om säljaren däremot inte gjort utfästelser så är det köparens ansvar att ta reda på hur det ligger till, vilket de flesta köpare inte förstår. Dolt fel betyder verkligen dolt fel, och inte "fel vi inte upptäckte".
Jag tror absolut inte på en lag som ökar mäklarnas ansvar (och därmed cementerar deras roll i processen, och stärker deras skydd mot nya aktörer, som nättjänster som hjälper folk att sälja utan traditionell mäklare.)
Nej, om det är något jag tror på så är det att underlätta att helt slippa mäklare.
Inlägget är redigerat av författaren.
#8
Jag delar inte din uppfattning av den enkla anledningen att jag har svart på vitt vad gäller frågelistor. Du som köpare har ansvaret att besiktiga fastigheten och vad jag vill säga med mitt inlägg är att man vet alldeles för lite som förstagångsköpare. Som regel köper man inte hus mer än en gång i sitt liv.
Att man kan förmedla sin fastighet utmärkt själv utan mäklare håller jag däremot med dig om.
mvh healey59
#9,
Om man i Stockholm säger till mäklaren att man vill skriva in i köpekontraktet att villkora en besiktning, så säger mäklaren att risken är då att säljaren väljer en annan köpare. Schack matt.
# 10
Bulls eye !
Healey59
#10
Villkoret med besiktning är självklart. Ingen säljare, i vart fall av småhus, kan neka dig det i och med att du som köpare har så mycket ansvar. Knappast heller nån köper ett hus utan besiktning.
Dessutom kan man som köpare "bråka" mycket mer än man tror fram till den dag man har betalt huset. Avtalet man skriver går att bryta och om du när du har besiktat huset upptäcker fel du inte märkt tidigare är det en förhandlingssak med säljaren om prisreducering. Kommer ni inte överens upphör kontraktet att gälla (du riskerar kostnaden för besiktning). Har du som du tycker goda skäl att bryta avtalet kan du som mest drabbas att betala säljarens omkostnader för att få huset sålt igen (inte hela mäklarkostnaden, utan t.ex annonskostnader och eventuellt hyra till säljaren om han drabbas av kostnader för dubbelboende). Nekar du till det blir det en rättssak och det kostar oftast mer, varför det oftast inte blir nåt av det. En vettig mäklare råder säljaren i ett sånt fall att strunta i köparen och bara ta nästa i budgivningen eller hålla en ny visning.
Försäkringar mot dolda fel är en historia för sig och det är i stort sett omöjligt att få nån ersättning av bolaget. Anledingen till att ändå ha en sån är att man som säljare får stöd om en köpare hävdar dolt fel. I annat fall blir det åter en förhandlingssak mellan säljare och köpare som också riskerar hamna i rätten. Köparen riktar oavsett om man har försäkring eller inte sitt krav mot säljaren.
De som tjänar på såna försäkringar är endast försäkringsbolagen.
Ovanstående gäller stockholmsområdet.
Jag sålde ett hus med hjälp av en nätmäklare. Det kostade i sammanhanget blygsamma 1,5 %. Det jag fick göra själv var att vara närvarande vid visningen och dela ut prospekt samt svara på frågor. Garanterar att den timmen är min bäst betalda nånsin. Allt annat skötte mäklaren på sedvanligt sätt.
Mvh Bengbulan
#12,
Nätmäklare?
Sitter själv här och skall sälja mitt hus och är
valet och kvalet om jag gör set själv eller genom
mäklare. Som jag har uppfattat det så ligger det i mitt
intresse att köparen gör en grundligt besiktning av huset.
Det är väl köparens skyldighet. Iom detta så är det svårare
att hävda dolda fel. Det är också så att husets ålder spelar
roll. På riktigt gamla hus kan man anta vissa brister som
inte kan hänvisas till dolda fel.
Har också tittat på försäkringar mot dolda fel. Men med alla
undantag så tycks dom vara värdelösa. Mot en kostnad
på 9500 Kr får jag en försäkring som undantar all VVS
badrum och diverse andra saker. Hade varit bra
att visa till köpare att jag har försäkring mot eventuella
dolda fel. Men iomed att försäkringen täckningsområde är
minimal så är det bortkastade pengar.
Bästa sättet är att göra en reducering av priset och friskriva
sig mot eventuella dolda fel.
// kari
#15
Angående dolda fel. För att bedöma huruvida något är ett dolt fel eller inte är det juridiskt ointressant att köparens besiktningsman faktiskt inte upptäckte felet, exempelvis för att besiktningen var dålig eller för att ingen gjordes. Ett dolt fel är dolt om man inte rimligen borde ha upptäckt felet vid en noggrann besiktning utförd av en kompetent besiktningsman.
Det är dock rätt som du säger om att åldern på huset spelar roll, och detta är mycket viktigt att poängtera. De allra flesta husköpare tror att om något fel visar sig på det begagnade hus de köpt så ska de få ersättning för kostnaden att åtgärda felet. Så är det dock inte. Det man kan få i ersättningen är mellanskillnaden mellan vad vad den trasiga delen skulle vara värt om den var i förväntat skick.
Jag kan förtydliga med ett exempel. Pelle har köpt ett hus från 1960. Inga uppgifter om takrenovering finns, men när man besiktigar taket så ser allt bra ut.
Någon månad efter köpet ska Pelle genomföra en stor renovering och upptäcker då att taket är helt ruttet. Felet bedöms av en inkallad oberoende besiktningsman som dolt, då man utifrån vad man kunde se bara kunde göra bedömningen att taket var i utmärkt skick.
Nu tror Pelle att han då har rätt att kräva säljaren på betalning för att fixa ett nytt tak, men så är det inte alls. Det Pelle har rätt till är skillnaden på värdet på ett typiskt 46 år gammalt tak, och ett ruttet 46 års gammalt tak. Ett 46 års gammalt tak i gott skick är knappast värt så värst mycket, så det blir inte någon stor summa Pelle kan få ut.
Och, som säljare så ska man vara noga med att tala om de fel man vet om!
Har man talat om det, så är man skyddad. Då kan de inte komma i efterhand och kräva avdrag, de visste ju om det, när de köpte. Bättre berätta för mycket än för lite.
Och köparens undersökningsplikt är TUNG. Dolda fel är inte så vanligt, när det gäller äldre hus så ska man räkna med att det finns fel.
Happiness in intelligent people is the rarest thing I know.
(Hemingway)
Visa sida
Ogilla! 7
Gilla!
Håller fullständigt med. Jag kollar på hus och frågade vid en visning om oljetanken hade besiktigats, den nya lagen kräver ju en besiktning nån gång i år, annars blir det dryga böter. Men nej, det hade han ingen aning om och besiktiga behöver man ju bara om man vill ha kvar oljetanken. Sorry, trodde allt man såg i huset ingick...
Prissättningen är som du säger helt sjuk. Rekordet jag sett var utgångspris på 2,4 MKr, vi frågade mäklaren vad säljaren ville ha för att ställa in visningen och fick svaret 3,3 MKr. Varför då annonsera 2,4? Budgivningen slutade på 3,745 MKr!