US ekonomi 2006

Jättebra, men vi är inte oroliga för hur dåligt det inte har gått utan för att det inte skall fortsätta att gå jättebra. Framförallt inte utan avbrott. 

--Man kan aldrig nå högre än sin egen inkompetensnivå--

fritt efter;

Laurence J Peter

#0

USA har genomgått en kur av klassiskt högerpolitiskt slag. Sänk skatterna för att få upp konsumtionen för att på det sättet få fart på företagen vilket i sin tur leder till att skatteintäkterna ökar vilket gör att blansen är återställd. På kort sikt leder denna metod alltid till ett uppsving. Om man inte får en långsiktigt positiv effekt kommer problemen inte bara att kvarstå utan att vara mycket större. 

Det vi ser i USA är att man konsumerar till av staten upplånat kapital och denna konsumtion sker till stor del på importerade varor. Samtidigt stärks dollarn vilket ytterligare förstärker fördelen för amerikanen att köpa utlandsvaror.

En ohållbar situation för USA och stora exportländer som Japan, Kina och Korea. Om inte USA börjar dra ner på konsumtionen och istället spara för att beta av sin skuld, kommer världsekonomin att drabbas hårt. Omställningen måste börja så snabbt som möjligt och i lagom avvägd takt, annars blir det en hårdlandning vars följder kanske ingen kan överblicka.

Systemet har sedna en längre tid hållts uppe genom att exportländerna har pumpat in pengar i USA för att systemet inte ska ruckas. Allting har sin gräns och den har kommit.

Dollarn kommer att falla vilket leder till att USA minskar sin konsumtion vilket drabbar hela världen.

Räntemarknaden i USA visar redan de första tecknen på att en recession är i antågande. USA-indexen bildar toppmönster vilket förebådar en sämre konjunktur. Guldets prisutveckling visar att även investerarna, inte bara jounalisterna, väljer sida.

Tråkigt att vara nego men man kan inte bortse från verkligheten.

Mvh/Amarone

Inlägget är redigerat av författaren.

Inlägget är redigerat av författaren.

 Tråkigt att vara nego men man kan inte bortse från verkligheten.
Det inget fel med och vara nego ,jag har oxå varit nego under längre perioder med det gäller och ha goda skäl .
Jag säger inte att tradedeficit eller snarare current account deficit är hållbara och växa till oanade nivåer ,nej men farhågorna av en sån stor deficit är i högsta grad överdrivna och inte bara det utan överdrivna på felaktiga grunder .
Tex man får läsa att detta resulterar i gigantisk debt accumulation som är inte hållbar,tja faktum är att ekonomin växer oxå och den har en stark tillväxt faktiskt så at säga debt per GDP ration kommer inte och växa särskild kraftig .
Du skriver :Det vi ser i USA är att man konsumerar till av staten upplånat kapital och denna konsumtion sker till stor del på importerade varor.
Lyssna nu :Fört det första importerade varor är ingen stor del av total konsumtion tex usa,s import av kina som skrivs så mycket om är bara 2,5% av total domestic konsumtion ,för det andra alla importerade varor är inte konsumtions varor ,i själva verket långt ifrån konsumtions varor ,större delen av import är faktisk investerings varor (capital goods).
En stak dollar i sig betyder inte billigare import på samma särr som en svag dollar betyder inte direkt dyrare import varor ,det hela beror på prissättningen av importerade varor ,utomlands.
En ohållbar situation för USA och stora exportländer som Japan, Kina och Korea. Om inte USA börjar dra ner på konsumtionen och istället spara för att beta av sin skuld, kommer världsekonomin att drabbas hårt. Omställningen måste börja ske så snabbt som möjligt och i lagom avvägd takt, annars blir det en hårdlandning vars följder kanske ingen kan överblicka.
Den är ohållbara bar och bara om nationalisterna får mer makt och inför stränga regler för utlänska kapital investeringar ,isynnerhet direkt investeringa (inte portföljo).
Dollarn kommer att falla vilket leder till att USA minskar sin konsumtion vilket drabbar hela världen.
Bara föratt dollar faller behöver inte beyda världens undergång ,1987 både dollar och börsen upplevde sina kraftigaste ras genomtiderna och det betydde inte mycket för real ekonomin , arbetslösheten tom sjönk efteråt och inflationen gick inte särskild upp heller utan take vare FED med sin keynesianism monetary policy (som nu ) ekonomin återhämtade sig direkt efter dollar och börs raset.

Räntemarknaden i USA visar redan de första tecknen på att en recession är i antågande. USA-indexen bildar toppmönster vilket förebådar en sämre konjunktur. Guldets prisutveckling visar att även investerarna, inte bara jounalisterna, väljer sida.
Ränte policyn är fortfarande lätt tex i andra halvan av av 90,s den korta räntan var mellan 4,5 och 5,5% och ekonomin växte kraftigare än nånsin ,räntan är fortfarande expansionary och tyder inte alls på nån lågkonjunktur och ränte kurvan visar ingen sån tendens heller ,jag kan lägga ut länken till en av mina tråd angående detta senare

för det andra alla importerade varor är inte konsumtions varor ,i själva verket långt ifrån konsumtions varor ,större delen av import är faktisk investerings varor (capital goods). 

Av totala Importen av goods för Okt på $149 miljarder var $32 miljarder capital goods, dvs ca 21%.

För helåret 2004 stod Capital goods för 23% av Total Goods Import.

Bara så vi inte får ett missförstånd här.

undrar hur bostadsmarknaden kommer att utvecklas under 2006...... har skapats många arbetstilfällen och en avkylning kan vara farlig, (DJ  DJ_HOM, us home construction index är minus 20% sen august highs)...............     samtidigt som oil stiger. 

"utan take vare FED med sin keynesianism monetary policy (som nu ) ekonomin återhämtade sig direkt efter dollar och börs raset" 

Vad är det du säger, det är ju raka motsatsen. Keynesianism innebär ökat sparande i högkonjunktur och ökat lånande i låg. Allt för att jämna ut konjunktursvängningarna och hålla utbud/efterfrågan jämn.

Nu har man ju raka motsatsen, ett enormt samlat budgetunderskott, utan direkt plan och en befolkning som är kraftigt överbelånad och som bara fortsätter att låna. Vart är sparplanen? Det finns ingen, det som driver USA nu är lånat kapital. Vid en eventuell recenssion så finns liten om ens något möjlighet att stimulera ekonomin genom ökad upplåning.

För helåret 2004 stod Capital goods för 23% av Total Goods Import.
Bara så vi inte får ett missförstånd här.
Vad är det som är missuppfatad egentligen !
I den capital goods serie som du använder ,kan man knappast hitta en fyrhjuling ,det kanske är en bra ide och be byrå och ta med ordet except efter capital goods som för i världen så att alla förstår vad seien går ut på ,jag tar med en del av industrial supplies oxå men det går olika uppfattningar om det .
Hur som helst ,det är ingen ide och fatna i statistiska illusioner men tack för att du påminde mig om var jag skriver .
Att anta trade deficit är en negativ faktor som betyder helt enkelt konsumenterna belånar sig och köper konsument varor från utlandet är helt och hållet felaktig en sån tanke sätt har sina rötter i merkantilism som är en barbaric relic värre än gold standrad .
Faktum är att skildnaden mellan export och import är alltid lika med skildnaden mellan saving och investment ,trade deficit och fix investment har en väldigt stark negativ correlation .berättar varför .
alla varor och tjänster som ett land producerar plus import ,ifall används för konsumtion eller en del exporteras utomlands eller går åt till governmet,s inköp eller invetment ,
mao P(produktion)+im (import)=K(konsumtion)+I(investment)+ex(export)+G(government).
alltså P+im=k+i+ex+G men jag vill skriva den på annat sätt så här tex p-(K-im)=I+ex+G vi antar att det har gått åt helvete med landets export och den står still och trampar vatten ,bortsätt från export och government,s inköp då får vi förenklad formel så här P-(K-im)=I .
I extrem fall om import är jätte stor som konsumtion då går resterande produktion (avdragen export och government puchases ) går åt investeringar.men nu pratar vi inte om ett extrem fall utan vi pratar om de varor och tjänster som landet är dålig på och producera och istället köper de billigare från utlandet (tex leksaker och kläder som är arbetsintensiva)och koncentrerar sig på det som är bra och producera (tex flygplaner).
då talar vi om nåt som heter comparative advantage eller så kallde komperativ fördel.
Grafen som säger mer en tusen ord som jag har babblat om hittils visar gapet mellan export oh import versus fix invetment som det syns tydlig ju gaper är större destu större växer invetment sen om landet lånar pengar för sina investeringar mot future output med historisk låg ränta och investerar i projekt med hög avkastning ,är en sån land förlorare eller står inför ekonomisk kollaps med krasch scenario för sin obligation och aktie marknad .
Nej ,absolute inte ,det som är självklart för macroekonomer är ibland kanske oftast inte ett dugg trovärdig för allmänheten .
tex det här:Det kan låna sig för ett land och sänka sina tullar fast andra ländre inte gör det .
eller det här:Det som ör klokt för en individer eller företag kan sammanlagd vara galenskap för hela nationen. mm.

Den starka ekonomiska återhämtningen i US de senaste åren ,sammtidigt som propaganda apparater har målat en svart bild av läget i pirincip varje dag kanske flera gånger om dan ,bekräftar idag mina påstående under samma period och isynnerhet det senaste mer än nog.

I långa loppet det är alltid inhemsk sparande som bestämmer investeringstakten men som Lord Keynes sa :in the long run we are all dead ,sparandet stiger med ekonomisk tillväxt och produktivitet ,det är det som i långa loppet rättar till obalanser och tilväxt isig är beroende av investeringar.

Inlägget är redigerat av författaren.

#6  Vart är sparplanen? Det finns ingen,

Det passar inte en civ ekonom och skriva en sån sak,det värsta är att ,det finns åtminståne 8st till som håller med dig !

Att stigande investering och tilväxt skapar inte sparande ,var nåt nytt som kan knappast komma ur en ekonom .

Att bolagsvinster och deras cash flow noterat all time high är visst en del av private saving ,att budget deficit har sjunkit kraftig som visar trend ändringen för government saving är oxå tack vare tilväxten men det finns statistiska felaktigheter som visar inte stigande saving för privat personer .

en av de roliga felaktigheter är tex att utbetalningar av pensionsparande ,räknas inte som income ,där med saving som är inkomst monus konsumtion visar låg värde .såna utbetalningar spenderas visst som inkomst men men det är mycket som behöver ändras på statistiken .

det finns grova felaktigeter för hur man räknar konsumtionen oxå men det avstår jag för tillfälle och skriva om ,när ni ändå har såna fasta inställningar.

#5 Cayman
Jag vet inte om det är i tur och ordning eler inte men ingen behöver vara utan svar i mina trådar.
Angående: bostadsmarknaden har skapats många arbetstilfällen och en avkylning kan vara farlig, (DJ DJ_HOM, us home construction index är minus 20% sen august highs.samtidigt som oil stiger.
Vil jag säga förljande :först olje priset har ingen fundamental grund och stiga ,den kraftiga pris uppgången det senaste året har skett trots att efterfrågan för oljan global har inte vuxit nämnvärt och i ett viktigt lkand som kina har tom sjunkit.
Angående housing :att denna sektor har skapat många jobb är ingen avvikelse ,ekonomin skapar jobb i olika sektorer vid olika cirklar .
Det ör inte bara housing sektor som har skapat jobb tex health care sektorn har skapat mer jobb än housing och en kul exemple: restauranger har skapat lika många jobb som housing ,vad ska vi kalla det ? hamburgare bubbla ? :-) men sånt skrivs inte förstås av propaganda byråer ,nej de vill helst skriva om jobb skapande relaterad housing bubblan förstås.
angående avkylning av bostadsmarkanden och effekten på ekonomin vill jag säga att.för det första min ränta prognos är ganska bearish och räknar inte med större ränt uppgång men om vi tom anta att Fed faktisk är targeting housing (vilket personligen tror inte ett dugg på för att Fed alding lägeer sig i enstaka marknader utan hela ekonomin) men om vi antar det och om vi vidare antar att räntorna pga starkar tillväxt komer och gå upp kraftig ,trots såna antagande tycker jag inte att avkylningen komer och ha större effekt på ekonmoin .Here is why:
För det första konsumtionen har inte varit i hög grad beroende av refinancing och de tillgångar som konsumenterna har tappat utr bostandsmarkanden föratt om man tittar tex deras lånebildning då ser man tydlig att krediter med höga räntor har sjunkit ,det betyder att en hel del av de housing relaterade tillgångarna har betalats och bli av med högränte lånen .
För det andra om man tom antar deta (tex pga greenspan,s senaste hausong reseach som i min syn iofs är inte trovärdig) då är scenarion änså inte så mörk ,föratt jobb markanden kommer och växa vidare det här året och med stor sannolikhet ganska kraftig ,föratt hittls har företagen varit blygsamma och anställa trots kraftig tilväxt för efterfrågan och produktiviteten varit över historisk trend ,detta kan inte fortsätta hur lång som helst och med stor sannolikhet är cyclical det är dags för företagen som har blivit bekämare med ekonomisk stabilitet och öka sysselsättning ,vilket resulterar indirekt till lönetillväxt oxå som betyder mera inkomst till konsumenterna som kompenserar gott och väl för konsumtionsrelaterade inkomster från refinancing och housing market .
Nu ör det så här att ,det är inte bara bostadsmarknaden som representerar konsumenternas tillgångar utan aktie och obligationsmarkanden spelar stor roll oxå som har gått upp så mycket .
För det tredje ,hopusing bubblan är över reklamerad (trots att jag tror på det själv) för att tex de pris index som finns för bostadsmarkanden har grova brister tex det är inte justerad för huskvalite ,en hus ägare spenderar kapital föratt förnya och modernisera sitt hus och när han säljer det då begär han förstås kompensation för tex bubble polen och bastun som han har byggt upp ,en sån prisuppgång som syns på pris index ,betyder inte spekulativ uppgång ,en kvalite justerad pris index för bostadsmarknaden skiljer sig markant från det som propaganda byråer brukar skriva om.
En annan grov felaktighet i pris indexet är att den är beroende av skiftad försäljningsaktivitet tex om under en period ,för det mesta dyra hus byter ägare (trots konstant pris ändring)men pris indexet går upp ändå bara för att dyrare hus handlas mest !!
som sagt propagandar byråer och deras efterföljare brukar knappast skriva om såna saker .
En god indikator för housing bubbla kan vara inveteringsaktiviteter inom housing ,alltså att ta reda på hur många av de hus som höpes är i investeringssyfte och om ration är ovanlig hög då kan man misstänka en bubbla ,tex greenspan har i en av sina tal tagit upp detta men han hänvisade till en survey av national association of raltors som är inte särskild trovärdig föratt antal frågade var få och bara de som lämnade meil adress som oftast är investerare och ration var något hög ,det finns andra källor tex HMDA (Home mortgage disclosure) som visar betydlig mer dämpad ratio som tyder inte på att bublan är mogen och spricka.
vill gärna skriva mer men just nu kommer inte på nåt mer relaterad housing .
Hoppas det här klar gör min syn och avslöjar samtidig att analyser útan någon djupare research är inte bara missledande utan i princip utan värde.

wow,

Vet inte om du känner hur stor real estate är i Amerika...... construction, finans (loan originators, mortgage processors, credit analyst, loan sales, loan servicing).... title, title research, appraisers, och till sist  mäklare.

om spekulation minskar, och turnover på marknaden med, kommer antal jobbtillfällen inom sektor att minska. That's all I meant.

Just nu är det många som vill jobba som RE agents, och många som köper investment property (nästan varanan kompis jag har i florida har en "investment property" till och med min bror)..........bubble... I'll reserve judgement........men det liknar Nasdaq 5000 och daytrading.

Jag undrade bara. I'm not into predictions.

#10 och jag bara svarar.

Om den kollapsar ja, men du skriver om en minskning , det är stor skildnad . 

Höromdan fikade jag med en som varken visste vad refinancing var eler kände nån som har gjort det ! ,vederbärande bor i sanjose.

Det ör bäst och gå efter statistik som ger en bred bild .

Hus kan man inte heller jömfära med aktier ,jag har völdigt svårt och tönka mig att höften ör investment property enligt de survey som finns det handlar om melln 8 til 13% max ,det som greenspan tog upp indikerade 23% men 50% (varannan ) kan jag inte accptera faktiskt.

#11,

Förlåt, men skulle du kunna lära dig bokstaven "ä" också? Du skriver med hexkoder för att göra "ö", eller? Blir bara lite svårt att läsa ibland...

#12 ,Jag vet inte vem som har krånglat till med min keyboard men det har inte varit nåt problem innan!